Davacı; ... Köyü, ... mevkii Doğusu ..
Köyü yolu, batısı ... deresi, kuzeyi ... çayı, güneyi orman ile çevrili tahminen 6 dönüm miktarındaki üzerindeki değirmen yeri, bent ve su arkı ile birlikte 1992 yılında ...’den satın aldığını, daha sonra mevcut değirmen üzerine bir kat restoran binası ve bir katlı restoran mutfak kısmı ile bir takım eklentiler inşa ettiğini, taşkının önlenmesi amacıyla ... kıyısına betonarme istinat duvarı ve bahçe duvarı inşa ettiğini, yine aynı mevkideki doğusu ... köyü yolu, batısı melen çayı, kuzeyi orman, güneyi ...
Köyü yolu ile çevrili 100 m2 taşınmazı üzerindeki ev ile birlikte ...’den satın aldığını, ormanla, hazineyle, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerle ilgisi olmadığını, ileri sürerek maliki olduğu iki parça taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tescili istemiyle 15/01/2007 tarihinde dava açmıştır.
Yargılama sırasında dava edilen birinci taşınmazın ... Köyü 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde, ikinci taşınmazın da ... Köyü 101 ada 7 sayılı orman parseli içinde kaldığı saptanmıştır
Davaya konu birinci taşınmazın içinde yer aldığı ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz,kadastro sırasında 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre 317605,95 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tespit edilerek tutanağı 13/09/2006 -13/10/2006 tarihleri arasında kısmi ilan edilmiştir.
Davaya konu ikinci taşınmazın içinde yer aldığı ... Köyü 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, 82918,55 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, 17/11/1995 - 18/12/1995 tarihleri arasında ilan edilen tespite Rüstem Kuşçu ve arkadaşları tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Mahkemesinin 1996/53-42 sayılı kararı ile davanın reddine tespit gibi tesciline karar verilerek 26/05/1998 tarihinde kesinleşmiştir
Mahkemece davaya konu ... Köyü’nde 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı kesinleşmiş olduğundan, davacının davasının görev yönünden REDDİ ile Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,davacının diğer taşınmaza yönelik davasının REDDİ İLE, ... ilçesi ... Köyü’nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 2.935,12 m2 yüzölçümündeki bölümünün Orman niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.
... Köyü’nde bulunan çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükmüne göre yapılmış, ... Köyü’nde bulunan çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde ise orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ...
Köyü’nde bulunan çekişmeli 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 17/11/1995 - 18/12/1995 tarihleri arasında ilan edilen tespite Rüstem Kuşçu ve arkadaşları tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Mahkemesinin 1996/53-42 sayılı kararı ile,davanın reddine tespit gibi tesciline karar verilerek 26/5/1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tutanağı kesinleşen taşınmazlar hakkındaki davalara bakmak görevi 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince kadastro mahkemesine ait olmayıp,bu tür uyuşmazlıklara bakmak görevi genel mahkemelere ait olduğuna, çekişmeli ...
Köyü’nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı tespit edilen taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı gibi, ...
Köyü’nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı tespit edilen 692 m2 yüzölçümündeki taşınmaz için Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/37-88 sayılı dava dosyasında verilen kararın Yargıtay 20. hukuk dairesinin 13/12/2004 gün ve 2004/7911-12983 sayılı bozma kararında ve anılan dosya içindeki bilirkişi raporunda taşınmazın 6831 Sayılı Yasanının 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kabul edildiği ve orman sayılan yer olmama olgusu ile orman içi açıklık olgusu farklı olduğundan, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yer olduğu yönünden,
bu dosya için güçlü delil olarak kabulünün gerektiğine, bu nedenle Yığılca Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/211-213 sayılı kararının ...
Köyü’nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı tespit edilen 692 m2 yüzölçümündeki taşınmaz için kesin delil olarak kabul edilemeyeceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak, davalı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 07/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.