Kadastro sırasında davaya konu İhsangazi İlçesi,... Köyü, ... Mevkii, 149 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 2664,65 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde, belgesiz zilyetlik nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı HAZİNE, dava konusu yerin fiilen 10 - 25 yaşlarında karaçam ağaçları ile kaplı orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile HAZİNE adına tescili istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile;... Köyü, ... Mevkii, 149 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının İPTALİ ile; ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tesciline,karar verilmiş,hüküm davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davalıların davaya konu parseli bitişikte bulunan kendilerine ait 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu zannederek davayı kabul etmemeleri, ancak davalılardan ...
Kökce'nin keşif mahallinde hatayı öğrenir öğrenmez davayı kabul etmiş olması karşısında, davalılar yönünden harç ve vekalet ücreti hususunda dava ilk celse kabul edilmiş gibi, mahkeme masrafları yönünden ise davalıların davaya sebebiyet vermediklerinin kabul edilmesi hakkaniyete uygun görüldüğünden (Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15,60.
TL nispi karar ve ilam harcından, davalıların ilk celse davayı kabul ettikleri takdir edilerek 1/3'üne tekabül eden 5,20.- TL harcın davalılardan tahsiline; davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca takdir edilen 575,00.- TL vekalet ücretinin, davalıların ilk celse davayı kabul ettikleri takdir edilerek 1/2'sine tekabül eden 287,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Hazine'ye ödenmesine; davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri kanaati ile,
yapılan yargılama giderlerinin davacı Hazine uhdesinde bırakılmasına;) karar verilmiş ise de, davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.'nın 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların,yargılamanın ilk celsesinde, davaya konu parseli, bitişikte bulunan kendilerine ait 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu zannederek davayı kabul etmediği, davalılardan ...’nin keşif mahallinde hatayı öğrenir öğrenmez davayı kabul ettiği anlaşıldığına göre, davanın ilk celse kabul edilmediği açıktır. Kaldı ki, davalıların hatalı yapılan kadastro tespitine sessiz kalarak davanın açılmasına sebebiyet ... bulunduğu da gözetildiğinde, mahkemece,yargılama harç ve giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15,60.-TL nispi karar ve ilam harcından, davalıların ilk celse davayı kabul ettikleri takdir edilerek 1/3'üne tekabül eden 5,20.- TL harcın davalılardan tahsiline; davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca takdir edilen 575,00.- TL vekalet ücretinin, davalıların ilk celse davayı kabul ettikleri takdir edilerek 1/2'sine tekabül eden 287,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Hazine'ye ödenmesine; davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri kanaati ile,
yapılan yargılama giderlerinin davacı Hazine uhdesinde bırakılmasına;” cümleleri çıkarılarak, bunun yerine, “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15,60.- TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline; davacı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca takdir edilen 287,50.- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Hazine'ye ödenmesine,
494.- TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı Hazine'ye ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.