Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5448 K.2009/7085

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 26.377.008 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü için zilyetlik iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulmuşsa da, davanın esası hakkında yargılama yapılıp karar verilebilmesi için öncelikle mahkemenin görevli olması gerekir.

Somut olayda; kadastro tutanağı tespiti yapılıp, 11.06.2007 ile 11.07.2007 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, eldeki dava 31.08.2007 tarihinde süresinden sonra açıldığından kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 25 vd. maddelerine göre kesinleşmiş tespit ve tutanaklara yönelik itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olmakla, yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerekir.

O halde, mahkemece H.Y.U.Y.'nın 27. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kadastro tutanağının onaylı örneği ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, kadastro tutanak asıl ve ekleri ile kararın bir örneğinin gerekli tescil işleminin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi işin esası hakkında hüküm kurulması yerinde değildir.