Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5798 K.2009/8615

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/12/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/05/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

KARAR

Davacı Hazine, dava konusu ... ... Köyü 49 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde iken, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını,bu nitelikteki bir yerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek,bu bölümün tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... ... Köyü Saatlar mevkiinde 49 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi ... Topuz tarafından tanzim edilen 24.11.2008 tarihli krokisinde (B1) ile gösterilen 2037.00 m2 ve (B2) ile gösterilen 6318.00 m2 yüzölçümündeki KIRMIZI İLE ... bölümlerin tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE vekili ile davalı ... vekili tarafından, temyiz edilmiştir

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile, 1991 yılında yapılarak kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi ...

Topuz tarafından tanzim edilen 24.11.2008 tarihli krokisinde (B1) ile gösterilen 2337.00 m2 ve (B2) ile gösterilen 6318.00 m2 yüzölçümündeki KIRMIZI İLE ... bölümlerinin 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 31.12.2981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu

-2- 2009/5798 - 8615

gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934.

İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı , başka bir anlatımla;

sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde, yine, davacı Hazinenin 49 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde iken,

6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan bölümü hakkında dava açtığı ve mahkemece bu bölüm saptanarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulduğundan yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafta bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24.11.2008 tarihli krokisinde (B1) ile gösterilen 2337.00 m2 yüzölçümündeki bölümünün, hüküm yerinde yüzölçümünün 2037.00 m2 olarak yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.