İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5906 K.2009/7548

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine…

Esas2009/5906Karar2009/7548Tarih5 Mayıs 2009Okuma3 dk · 645 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/5906 E., 2009/7548 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mayıs 2009
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

645 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Balçova 4 ada 9 parsel sayılı 10.087 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile taksim ve intikal nedenine dayalı olarak ... ve hissedarları adına tapuda kayıtlı iken ifraz görerek 198 ada 664 ve 974 sayılı parsellere ayrılmıştır.

Orman Yönetimi 4228 m2 miktarla zeytinlik niteliğinde ... adına tapuda kayıtlı bulunan 198 ada 974 sayılı parselin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek 20.03.1997 tarihinde İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini, davalının bu bölüme el atmasının önlenmesini istemiştir.

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/214 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 2254 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu kez ... tarafından 20.02.2007 tarihinde İzmir 8. Asilye Hukuk Mahkemesinde temyize konu dava açılmış. 1949 yılında yörede 5 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu sırasında ...

Devlet Ormanının 242 hektar yüzölçümü ile tahdidinin yapılarak kesinleştiği, 1976 yılında 9 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon çalışmasının itirazlar nedeniyle kesinleşmediği, 1984 yılında görev alan 17 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından itirazlar incelenip karara bağlanarak çalışmanın kesinleştirildiği, 1987 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmışsa da çekişmeli yer ve çevresi muhafaza ormanı niteilğinde olduğundan bu yerde uygulama yapılmadığı,

daha sonra bu yerin muhafaza ormanı niteliği kaldırıldığından 1992 yılında 96 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca çalışma yapılarak herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanlarda orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarının yapıldığı, sözü edilen bu çalışmalar sırasında 1949 yılında belirlenen orman sınırlarının genişletildiği, aplikasyon çalışmalarının ilk orman kadastrosuna aykırı olduğu,

bu nedenle ilk orman kadastrosu sırasında tamamı orman tahdit sınırları dışında kalan 198 ada 974 sayılı parselin bir kısmının orman olarak belirlendiği ileri sürelerek hatalı aplikasyon ve buna dayanılarak verilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının iptali, davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Orman Bakanlığının el atmasının önlenmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereğince tapu kaydının beyanlar hanesine konan taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde kaldığı yolundaki şerhin silinmesi istenmiştir.

-2- 2009/5906-7548

Mahkemece İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/214 E.-1999/1002 K. sayılı dava dosyasında davacının davalı sıfatı ile yer aldığı, davanın konusunun 198 ada 974 sayılı parsel olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususundan kaynaklandığı; konusu, tarafları ve sebebi aynı olan tapu iptali ve tescil davasının temyize konu dava açısından kesin hüküm niteliği taşıdığı, kaldı ki; iptali istenen orman kadastro çalışmalarının kesinleştiği, kesinleşen bir mahkeme kararının iptali de istendiğinden davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1949 yılında 3116 sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. 1976 yılında ilk orman kadastrosunun aplikesi işlemi yapılmış. 27.07.1979 tarihinde ilan edilmiştir.

1984 yılında 2896 Sayılı Yasaya göre 17 numaralı Orman Kadastro Komisyonu, 1987 yılında ise 3302 Sayılı Yasaya göre 32 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Balçova Beldesi sınırları içinde kalan Dededağı Devlet Ormanında 2/B madde uygulaması yapmak üzere işe başlanmış, ancak. Dededağı Devlet Ormanı 30.09.1974 tarihli Bakanlık oluru ile muhafaza ormanı olarak ayrıldığı ve bu çalışmalar sırasında muhafaza ormanı statüsünü koruduğu için bu yerde 2/B madde uygulaması yapmamıştır.

03.12.1992 tarihnde işe başlayan 96 numaralı Orman Kadastro Komisyon Balçova Beldesi sınırları içinde kalan ormanlarda aplikasyon, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapmış, çalışma sonuçları 29.08.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/5906, K. 2009/7548, 5 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/5906
Karar No
2009/7548
Tarih
5 Mayıs 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5906 K.2009/5945
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5907 K.2009/7899
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5909 K.2009/7879
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5910 K.2009/7876
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/5910 K.2009/8818
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5911 K.2009/7861

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.