İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5949 K.2009/8723

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2009/5949Karar2009/8723Tarih28 Mayıs 2009Okuma2 dk · 498 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/5949 E., 2009/8723 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mayıs 2009
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
HAZİNE-... BELEDİYESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

498 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı gerçek kişi ... Beldesinde zilyetliğinde bulunan ve üzerinde halen ... ağaçları olan taşınmazın 30 yıldan fazla bir süreden beri kullandığını belirterek Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tesil talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı belediye adına tapuda kayıtlı olan 1427 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı gerekçesi ile Hazineye yönelik davanın husumetten reddine, çekişmeli taşınmazın yörede yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B madde uygulamasına konu olması ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeni ile davacı gerçek kişinin tescil talebinin reddine, davalı Hazinenin tescil talebi ile davaya konu olan fenni bilirkişi krokisinde belirtilen 2027.84 m2'lik taşınmazın belediye adına olan tescilinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1987 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasu bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında kısmen orman kadastro sınırları içinde kısmen de orman sınırları dışında kaldığı, 1985 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında ise orman sınırları içinde olan bölümün 2/B madde uygulamasına konu olduğu ve Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı saptanmıştır.

Davacı, bu davayı M.Y’nın 713. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayalı olarak açmıştır. Ancak, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın tarla niteliği ile 1984 yılında ihdasen davalı belediye adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, 2/B madde uygulamasına konu olan taşınmaza ilişkin olarak davacı gerçek kişinin davayı açmasında hukuki menfaat bulunmadığı gibi, 5831 Sayılı Tapu Yasası ile bazı yasalarda değişiklik yapılamasına dair Yasanın 5. Maddesi ile 6831 Sayılı Yasaya eklenen ek madde 10 ile “bu kanunun 20.6.1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 Sayılı Kanunun ve 5.6.1989 tarihli 3302 Sayılı Kanunla değişik 2.maddesinin birinci fıkrasının B bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler,

çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez” hükmü gözönüne alınarak davacı gerçek kişinin tescil talebinin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece Hazinenin tescil talebi kabul edilerek 1427 parsel içindeki 2027.84 m2’lik bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi

-2- 2009/5949-8723

doğru ise de vasıf belirtilmeden ve 2/B madde uygulamasına konu olduğu hususunda tapu kaydına şerh verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 3. bendindeki "2027.84 m2’lik kısmın" cümlesinden sonra “tarla niteliği ile 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususunda tapu kaydına şerh verilerek” cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y’nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/5949, K. 2009/8723, 28 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/5949
Karar No
2009/8723
Tarih
28 Mayıs 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5950 K.2009/8728
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/5950 K.2009/9382
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5951 K.2009/8733
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/5952 K.2009/9383
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5953 K.2009/7457
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/5953 K.2009/9384

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.