Kadastro sırasında, ... Köyü 126 ada 626, 624, 625, 630, 629, 627 628 parsel sayılı sırasıyla 1443.42 m2, 6918.65 m2, 964.22 m2, 1494.75 m2, 1198.05 m2 ve 2272.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesziden maliki boş bırakılarak tesipt edilmiştir. Davacı ..., genel mahkemede muris ... Yurdakul'dan kalan dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmazın ... mirasçıları adlarına tescile karar verilmesini talep ederek tescil davası açmıştır.
Birleşen dosyadaki davacı gerçek kişiler ise çekişmeli 626 ve 624 sayılı parsellerin kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddi yolunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.04.2003 tarih 2003/1291-2974 sayılı ilamı ile " uzman orman bilirkişinin düzenlediği rapor yetersiz olduğundan bahisle çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı hususunda yeniden inceleme yapılması, tapuda kayıtlı olup olmadığı ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar yönünden inceleme yapılması " gereğine değinilerek hükmün bozulduğu,
bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2005 tarih 2004/488-12 sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin ... hanesine Hazinenin yazılarak orman vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B niteliği ile Hazine adına orman alanı dışında bırakılmıştır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların genel mahkemede tescil davası açılması ve derdest olması nedeni ile ... hanelerinin boş bırakılarak kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği, eski tarihli resmi belgelerde yeşile ... ormanlık alanda kaldıkları, hem taşınmazların etrafında hem de parsellerin sınırlarında 40 yaşında meşe ağaçlarının bulunduğu, Dairemizin 2008/5389-8060 sayılı kararında da belirtildiği gibi "ormancı bilirkişiler ... ..., ... ile jeolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporun 1. bölümünde taşınmazın üzerinde 05-06 kapalılıkta meşe türü ağacının bulunduğu, alt tabakada çeşitli türde
-2-
2009/6045-8754
... ve meşe sürgünlerinin mevcut olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde" olduğu açıklandıktan sonra raporun 10. bölümünde aynen " davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır.
Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir.
Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu,
güneyden bu taşınmazlara komşu olan 632 parselin 2/B niteliği ile hazine adına tesbit edilerek kesinleştiği, diğer yönlerden ise taşınmazların 126 ada 636 numaralı gökdağ devlet ormanı ile çevrili oldukları , çekişmeli taşınmazlar her ne kadar orman kadastro çalışmasında 2/B uygulaması ile hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışlar ise de 2/B uygulamasının kesinleşmediği ve eylemli durumda halen taşınmazların orman niteliğini taşıdıkları göz önüne alınarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazların "orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmesi gerekirken hükümde "... hanesine Maliye Hazinesi yazılarak orman vasfı ile sınırlandırılmalarına" denilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükümdeki 1.bentten sonra gelen "………..…..taşınmazların" cümlesinden sonra gelen "... hanesine Maliye Hazinesinin yazılarak orman vasfı ile sınırlandırılmalarına" cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün HUMY.'nın 438/7 maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.