Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 02.10.2003 gün ve 5033-6257 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ... Yönetimi, 23.07.1990 tarihli dava dilekçesi ile davalı gerçek kişinin dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği 6000 m2 miktarındaki taşınmazın ormandan açılarak tarla haline getirildiği iddiası ile elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı gerçek kişi 17.09.1981 tarih ve 5 numaralı tapu kaydı ile 1/40 hissenin maliki olduğunu ve bu tapu kaydının dava konusu olan taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan keşiflerde dinlenilen yerel bilirkişi ile tanıklar dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu açıklamışlar, bu durum üzerine davacı ...
Yönetimi 29.11.2001 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesini ıslah ettiklerini ve davalıya ait söz konusu 1/40 hisseli tapu kaydının iptaline ve dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Hazine ise, 05.12.2001 tarihli dilekçe ile davaya müdahil olarak katılmayı ve söz konusu tapu kaydının 1/40 hissesinin iptali ile orman olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve davaya katılmıştır.
Hükme esas alınan 09.09.2001 tarihli uzman orman bilirkişinin düzenlediği raporda dava konusu taşınmazın üzerinde ... süreden beri ... yapıldığı için topraktaki humusun yıkandığını orman kök ve bitkilerinin yok olduğunu halen kısmen fındık ... olduğunu, fındık ocaklarının arasında mısır bulunduğunu, kuzey, batı, doğu yönlerden etrafının ormanlık alan ile çevrili olduğunu bu ormanlık alanda 200 - 250 yaşlarında kayın vasıflı orman ağaçlarının bulunduğunu ormanlık alan ile dava konusu taşınmazın arasında ayırıcı unsur bulunmadığını, güney hududunda ise, yoldan sonra ormanlık alanın başladığını arada ayırıcı unsur bulunmadığını,
memleket haritasında dava konusu taşınmazın ormanlık alanda amenajman planında ise, kayın meşceresinde yer aldığını ormanlık alanın devamı niteliğinde olduğun ve orman bütünlüğünü bozduğunu, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıkladığı ve dava konusu taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlediği anlaşılmaktadır.
Davalının dayandığı iptale konu olan tapu kaydı 17.09.1981 tarih ve 5 numaralı ... Köyü, Karabaşında mevkiili, tarla vasıflı 3676 m2 miktarındaki hudutları “..., Kapaklı deresi ve yol” ile sınırlı olan tapu kaydı olup ... olarak 8/40 hissenin ... kızı ... , 1/40 hissenin davalı gerçek kişiye ait olduğu, 1/40 hissenin davalıya satış ile geçtiği, bu kaydın geldilerinin 19.09.1981 tarih 4 numaralı 17.07.1958 tarih 20 numaralı T.Evvel 289 yoklama 574 numaralı kayıtlar olduğu, bu geldi kayıtlarının miktar ile hudutlarının son kayıt ile aynı bulunduğu anlaşılmaktadır.
-2-
2009/6080-8374
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilmiş ancak uzman orman bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptanmış olmakla davalının dayandığı tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne ve davalının 1/40 hisse olarak adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/40 hissesinin iptaline ve bu hissenin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece ormanla ilgili olarak davalının dayandığı tapu kaydındaki hissenin iptali ile 1/40 hissenin orman olarak Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulamaz. Zira mahkemece kurulan bu hükmün infazı mümkün bulunmamaktadır. Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları bu sebeple yerindedir.
Ne var ki; toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman orman bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın resmi belgelere ve eylemli duruma göre orman niteliğindeki yerlerden olduğu saptanmıştır.
Öncelikle davalının 1/40 hisse ile ... olduğu 17.09.1981 tarih ve 5 numaralı tapu kaydında öncelikle geriye kalan 39/40 hissenin kime veya kimlere ait olduğu mahkemece belirlenmeli ve açılan tapu iptali ile tescil davası bu kişilere veya mirasçılarına da yöneltilmeli, bu kişilerin davada davalı olarak yer almaları sağlanmalı, bundan sonra mahkemece dosyadaki delillere göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi ve Hazinenin elatmasının önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, ... İlçesi ... Köyü, Karabaşında mevkiinde bulunan Doğusu. Kapaklıderesi, Kuzeyi ve Batısı; ... taşınmazı, Güneyi; yol ile çevrili, ... bilirkişi raporunda krokide yeşil ... 18647.79 m2 miktarındaki taşınmaza davalı tarafın haksız elatmasının önlenmesine, yine ...
Köyü, Karabaşında mevkii, sınırları ... ve Kapaklı deresi ve tarik ile çevrili tapunun 17.09.1981 tarih 5 sıra nosunda davalılar adlarına tapu kaydının iptali ile 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Orman Yönetiminin Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yyönünden reddine, davacı ...'in davasının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil istemidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.