Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/6255 K.2009/6809

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.11.2007 gün ve 2008/14314-15076 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili ve Orman Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve arkadaşları, 31.10.2000 tarihli dilekçe ile adlarına tapuda kayıtlı bulunan Büyükoyunca Köyü 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin öncsi orman olmadığı halde, 2000 yılında yapılan ve 21.07.2000 - 21.01.2001 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sayılarak, orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazların orman alanı dışına çıkarılmasını istemişler, Orman Bakanlığı ve Hazine ise 08.11.2001 havale tarihli dilekçe ile 5408 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu,

taşınmazların orman olduklarının belirlenmesi halinde orman niteliği ile orman niteliğini yitirmiş olması halinde 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescili talebiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece 05.05.2005 günlü kararla davacılar ... ve arkadaşlarının 08.07.2004 tarihli bilirkişiler krokisinde 2 sayılı parselin (A1), 5 sayılı parselin (A1), 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik davalarının esastan reddine, 2 sayılı parselin (A2), (B) ve 5 sayılı parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları dışında bırakıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine, katılan ...

Bakanlığı ve Hazinenin 2 sayılı parselin (A1), 5 sayılı parselin (A1), 3 ve 4 sayılı parselllere yönelik davalarının 2/B uygulamasının yerindeliği nedeniyle esastan reddine, 2 sayılı parselin (A2) ve (B), 5 sayılı parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik davalarının katılma tarihi itibariyle 6 aylık yasal dava açma süresi geçtiğinden süre yönünden reddine karar verilmiş, hükmün Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2005 gün ve 2005/9891-13847 sayılı kararı ile "davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak.

Orman Bakanlığı ve Hazinenin davaları yönünden mahkemenin gösevsizliğine karar verilmesi" gerekirken süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı açıklanarak kararda yer alan "süre yönünden reddine" cümlesi kaldırılarak, yerine "mahkemenin gösevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle hüküm onanmıştır.

Hazine ve Orman Bakanlığının 09.05.2006 tarihli dilekçesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece "önceki aşamalarda verilip kesinleşen yönler yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına, katılan ... Bakanlığı ve Hazinenin davalarının kısmen kabulüne, 08.07.2004 tarihli bilirkişiler krokisinde 5 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine, tesbit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 5 sayılı parselin

(A2) ile gösterilen bölümüne ilişkin 2/B madde uygulaması yerinde olduğundan, bu uygulamanın iptaline ilişkin davanın reddine, 2 sayılı parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik davanın kabulü ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılanlar Orman Bakanlığı ve Hazine ile davalı ... Müdürlüğünün temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Bu kez, katılanlar Orman Bakanlığı ve Hazine kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Dava, 6 aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Orman Yönetimi ve Hazine katılma dilekçesi ile 5408 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin tapusunun iptali ile tescil istediklerine göre, mahkemece dava dilekçesinin içeriği de gözetilerek taşınmazların tamamına yönelik tapu iptali ve tescil konusunda bir karar verilmesi gerekirken, sadece 5 sayılı parselin (B) ve 2 sayılı parselin (A2) ile gösterilen bölümleri yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan 5 sayılı parselin (B) bölümünün mükerre sicil oluşturacak şekilde tespit maliki adına kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz ve Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.