Davacı ..., ... Köyü ......ve ...mevkiilerinde bulunan taşınmazların annesi ...'ye ait olduğunu, onun ölümü ile mirasçılarına kalmış olup, mirasının paylaşılmadığını, davalının bu yerleri ...'nin mirasçıları olan kardeşleri ... ile ...'den satın aldığı iddiası ile sürüp ektiğini, paylaşımın yapılmamış olması nedeniyle satışın geçerli olamayacağını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Yargılamanın devamı sırasında yörede genel arazi kadastrosuna başlanmış; çekişmeli yerler ... Köyü 142 ada 69 ve 141 ada 66 parsel altında tespit görmüş; dava dosyası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
141 ada 66 parsel 6826.07 m2; 142 ada 69 parsel ise 11075.33 m2 yüzölçümü ile belgesizden tarla niteliği ile davalı olduklarından bahisle ... haneleri boş bırakılarak tutanakları düzenlenmiştir.
... ..., ... ..., ... ..., ... kendilerinin de ....., mirasçısı olarak taşınmazlarda payları bulunduğu; Orman Yönetimi ise bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır.
Mahkemece ... Köyü 141 ada 66 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine; 142 ada 69 sayılı parselin hisseleri oranında ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların yer aldığı ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi roporunda 141 ada 66 parsel sayılı taşınmazın toprağının çok taşlı ve sığ; yer yer blok kayalarla kaplı, üzerinde 50-60 yaşlı meşe ve gruplar halinde ardıçlar bulunan yer olduğu, eylemli biçimde orman özelliği taşıdığı saptandığına;
2- 142 ada 69 parselin ise öncesinin ... ... isimli kişiye ait olduğu, onun tarafından tarafların ortak mirasbırakanı 1994 yılında ölen ...'ye satıldığı; ...'nin ilk kocası ...'den kalan hayvanların satışından elde ettiği para ile yerin bedelini ödediği, mirasçılarına el birliği halinde mülkiyet hükümlerine göre intikal ettiği, mirasının paylaşılmadığı, ikinci eşinden olan oğlu ... tarafından taşınmaın davalıya tek başına yaptığı satışın geçersiz olduğu, satış tarihi ile tespit tarihi arasında da davalının müstakil zilyetlik süresinin 20 yıla ulaşmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 29 ve 30/2.
Maddelerinin hükümleri de gözönüne alınarak hüküm kurulduğuna göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.