Davacı Hazine, 03.04.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü...mevkiinde bulunan iki parça taşınmaz için açılan görevsizliğe ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2006 gün ve 2005/182-183 sayılı dosyasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptanan taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... İlçesi...Yaylası Mevkiinde bulunan ve Harita Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 30.01.2009 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 1124.31 m2 ve (B) ile gösterilen 533.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından esasa ve Hazine tarafından yargılama giderleri ile Vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda ... yatağı olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazların, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz Başçayır Deresi Yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanakları ile haritaların uygulamasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 1124.31 m2, (B) ile gösterilen 533.69 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne ve yasal hasım durumundaki Orman Yönetimi aleyhine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine karar verilmemesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, Hazine adına tesciline karar verilen ve (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerin tapuya hangi nitelikle tescil edileceği hüküm yerinde belirtilmemişse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “taşınmazların
Hazine adına tapuya kayıt ve ve tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “üzerinde meyve ağaçları bulunan tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bilirkişi krokisi ve rapordan bir suretinin tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.