Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/7471 K.2009/9298

Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/11096-15443 sayılı 15.12.2005 günlü bozma kararında özetle. “Çekişmeli 713 parselin yer aldığı mera olarak sınırlandırılan yere ait harita ve tutanaklar, askı ilan cetveli ile yöreye ait bulunulabilen en eski memleket haritası bulundukları yerlerden getirtilerek orman araştırmasının yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve 713 parselin krokide (A) ile gösterilen 655.034,28 m²'lik bölümü ile (B) ile gösterilen 66.195,86 m²’lik bölümlerin ifrazıyla Hazine adına orman niteliğine tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün yeniden temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/3064-6782 sayılı 02.05.2008 günlü bozma kararında özetle. “Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davacı ...

Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince dava konusu 713 parselin (C) ile işaretli yerinin de 1958 tarihli memleket haritasında geniş yapraklı orman ağacı sembolü ile işaretlendiği, 1978 tarihli memleket haritasında ise çalılık rumuzu ile gösterildiği ve eğiminin de % 30-35 olduğu,

bu nedenle (C) ile işaretli kısım yönünden de Orman Yönetiminin davasının kabul edilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 713 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Hazine yasal hasım bulunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine mahal bulunmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında yapılmış ve 17.02.1975 tarihinde kesinleşmiştir. 1- Dava konusu taşınmaz, köy ... malı olarak tespit edilmiş olup; tutanakta ... olarak görülmeyen ve yasal hasım olan Hazine yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hazinenin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; çekişmeli 713 nolu parsel, 178 hektar 5025 m² yüzölçümüyle mera niteliğiyle tespit edilmiş olup davacı ... Yönetimi dava dilekçesine ekli memleket haritasında (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarının orman niteliğinde bulunduğu iddiasıyla itirazda bulunmuştur.

Mahkemenin 07.11.2006 tarihli kararıyla; taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 655.034,28 m²'lik bölümü ile (B) ile gösterilen 66.195,86 m²'lik bölümlerinin ifrazı ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili hüküm altına alınmış, kararın Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2008 günlü bozma kararında özetle. “Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davacı ...

Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince dava konusu 713 parselin (C) ile işaretli yerinin de 1958 tarihli memleket haritasında geniş yapraklı orman ağacı sembolü ile işaretlendiği, 1978 tarihli memleket haritasında ise çalılık rumuzu ile gösterildiği ve eğiminin de % 30-35 olduğu, bu nedenle, (C) ile işaretli kısım yönünden de Orman Yönetiminin davasının kabul edilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde hükme esas alınan krokideki (A)=655.034,28 m², (B)=66.195,86 m² ve (C)=85.192,38 m²'lik kısımların 713 nolu parselden ifrazı ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken 178 hektar 5025 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamının tespit ve tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.