Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/7636 K.2009/10227

Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ...ymalı ...

Beldesi...Mahallesinde 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 323 ada 1 ve 32 parsellerin arasında bulunan taşınmazların üzerlerinde halen yaşları 50-60 olan kestane, kayın karışık orman ağaçlarının bulunduğunu belirterek Hazine aleyhine kadastro mahkemesinde orman kadastro çalışmasına itiraz davası açmış, 28.5.2008 tarihli dilekçe ile orman yönetimi çekişmeli taşınmazların 323 ada 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmiştir.

Kadastro Mahkemesi 2006/70-40 sayılı karar ile çekişmeli taşınmaz ile ilgili kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar ..., Sulh Hukuk Mahkemesi de 2006/243-218 sayılı karar ile dava tarihinden sonra kadastro tespit tutanağının düzenlenmesi nedeni ile kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar ..., iki ayrı mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan Dairenin 11.12.2007 tarih 2007/16726-16307 sayılı kararı ile "davanın 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan askı ilan süresi içinde açıldığı,

davacının talebinin sadece yol olarak bırakılan ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen bölümü yönelik olarak açıldığı, 3402 Sayılı Yasanın 4. ve 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu" belirtilerek görevli mahkeme belirlenmiş ve dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece sadece Hazineye yönelik olarak dava açılması, diğer tesbit maliklerinin sonradan davaya dahil edilmiş iseler de husumetin ıslah ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile husumetten reddine, çekişmeli 323 ada 3 ila 6, 8 ila 17, 20, 21 parsellerin ise tesbit gibi kayıt malikleri adlarına tapuya tesciline karar vermiştir. Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, orman tahditine ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4.maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır.

Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; gerek dava dilekçesinden gerekse dosyadaki Orman Yönetimi tarafından gönderilen orman kadastro haritasından ve Dairemizin merci tayini kararından dava konusu olan taşınmazın ...... beldesi ...Mahallesi 323 ada 1 ve 32 parsellerin hudutlarında ... olarak gösterilen paftada yol olarak tescil harici bırakılan yere ilişkin olarak açıldığı,

bu dosyada veya Yomra kadastro mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen başka dosyalarda Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazı kadastro paftası üzerinde boyamak suretiyle işaretleyerek gösterdiği saptanmış olup, mahkemece ilgili orman işletme şefi tarafından düzenlenen yazı ile davalı parseller olarak belirtilen 323 ada 3 ila 6, 8 ile 17, 20, 21 sayılı parsellerin davalı olduklarının düşünülmesi yanlıştır. Bu nedenle; mahkemece öncelikle ......

Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, daha sonra ise dava konusu olan taşınmazın 323 ada 1 ile 323ada 32 parsellerin hududunda paftada yol olarak tescil harici bırakılan yer olduğu kabul edilerek buna ilişkin olarak esas hakkında inceleme yapılarak uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.