Davacı vekili, ... Köyü 1026 parsel sayılı 14580 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi tarafından düzenlenen 21.04.2008 tarihli krokide (A) işaretli 1747,91 m2, (B2) işaretli 410,09 m2, toplam 2158 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve eski belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (B1) bölümünün tahdit dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu yöne ilişkin davacı ... yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, Ne var ki, dava kısmen kabul edildiği halde davanın açılmasına davalı tarafın haksız davranışı ile sebebiyet vermediği gerekçesiyle, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmamasına ve dava harcının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de bu değerlendirme doğru görülmemiştir. Şöyle ki;
Davalıların harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi davalılardan ... ve ...’ın katıldıkları 01.4.2008 tarihli celsede davanın reddi istedikleri, diğer davalılar da duruşmalara katılmadıklarına göre, dava harcının tamamının, mahkeme masraflarının kabul-ret oranına göre kısmen davalılara yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekillik ücretinin de takdiri gerekir.
Davalıların, yazılı olduğu şekilde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 5. 6 ve 7. fıkraların hükümden çıkartılarak bunun yerine, “55.64.-TL dava harcının tamamı ile davacı
tarafça yapılan yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre 50.00.-TL’sinin davalılardan alınarak davacı ... yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.