Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/7839 K.2009/9990

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 12.06.1998 günlü dilekçesinde, ... Köyü 1900 m2 yüzölçümlü 1604 sayılı ve 2133 m2 alanlı 1605 sayılı taşınmazları düzenleme şeklinde zilyetlik devir senediyle satın aldığı, 40 yılı aşkın süre aralıksız ve çekişmesiz olarak kullandığı yer olduğu iddiası ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1605 sayılı parselin orman sayılmayan, üzerinde 30 yıllık fındık ağaçları bulunduğu, ... arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı ... adına tesciline, 1604 sayılı parsel içinde 15-20 yaşlarında meşe ağaçları olan özel mülk edinmeye elverişli olmayan yer olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 1604, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından da 1605 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 1985 yılında kadastro tutanağı düzenlenip 3303 Sayılı Yasa uyarınca ... kapsamında kalması nedeniyle tapulama harici bırakılan taşınmazın T.M.Y.'nın 713. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

1) İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre 1604 parsel sayılı 1900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, % 35-40 eğimli, içinde 20-25 yaşlı meşe ağaçları olan ve ... arazisi olarak kullanılmayan yer olduğu anlaşılmakla bu parsele yönelik davacı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 1605 sayılı 2133 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz istemlerine gelince;

Dava edilen 1604 ve 1605 parseller birbirine bitişik olup, taşınmazların Doğu sınırının eğimli şev sahası olduğu, her iki taşınmazın da benzer nitelikte bulunduğu, temyize konu 1604 sayılı parselin de % 35-40 eğimli, içinde meşe cinsi orman ve bodur çalılıklar olan ve ... arazisi olarak kullanılmayan yer olduğu, dosyada bulunan resimlerden de taşınmazın halen ağaçlık niteliğinde göründüğü, ormana bitişik alanda memleket haritası ve ... fotoğraflarında taşınmazın yeşil ve kapalı alanda kaldığı, alınan 18.11.2004 günlü ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da her iki parça taşınmazın da ... arazisi olarak kullanılmadığı,

gerek bitki örtüsü gerekse ... yapısı bakımından temyize konu 1604 sayılı parselin tamamının orman arazisi olduğunun 30.10.2006 günlü ziraat mühendisi raporunda da belirtildiği anlaşılmakla, bu parsele yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bazma nedenidir.