Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2005/1217 – 1582 sayılı 13.05.2005 günlü bozma kararlarında özetle: “Mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 46/1 maddelerine göre yapılan araştırmanın yetersiz olduğu,dava konusu taşınmazı kapsadığı belirlenen 4753 ve 5618 Sayılı Yasalar uyarınca Hazine adına oluşan tapu kaydının temelini oluşturan belirtmelik tutanağı getirtilerek,
yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı,yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılması,davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin Hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce geriye doğru iktisap sağlayan 20 yıllık süreye ulaşıp ulaşmadığının göz önüne alınması,taşınmazın belirtmelik tutanağında zilyetlikle iktisabı mümkün bulunan yerlerden olup olmadığının ve 3402 sayılı yasanın 14/son madde koşullarının da araştırılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalı adına aynı vasıf ve yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.