Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8301 K.2009/11842

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılardan ... ..., 02.03.1984 tarihli dilekçesi ile 1984/234 sayılı dosyada 1 parça taşınmaz, ... vekili ise. 26.09.1985 tarihli dilekçesiyle 17 parça taşınmaz hakkında tescil davası açmış, yargılama sırasında 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu nedeniyle taşınmazların tesbit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı ile dosya 3402 Sayılı Yasanın 5. Maddesine göre Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro sırasında, ... köyü 139 ada 163 ve 284 parseller senetsizden çalılık niteliğiyle Hazine, 129 ada 559 parsel kültür arazisi niteliğiyle Hazine adına, 139 ada 154 parsel tarla niteliği ile ... ... adına, 139 ada 158, 130 ada 13, 129 ada 401, 338, 316, 52 ve 40, 142 ada 1, 148 ada 1, 145 ada 4, 159 ada 36, 112 ada 26 parseller vergi kaydı ile tarla niteliğiyle kişiler adına tesbiti yapılmış, ancak davalı olduklarından ... sütunları boş bırakılarak 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

107 ada 12 parsel ise, hükmen ... ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiştir. Mahkemece;

1-Davacı ve karşılık davalılar (... ... mirasçıları) ... ... ve ... ... tarafından ve davalı ve karşılık davacılar (... mirasçıları) ..., ..., ... ve ... ... tarafından ... Köyü köy içi mevkiindeki 107 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan davanın kesin hüküm nedeni ile REDDİNE, 2- Davalı ve karşılık davacılar (... mirasçıları) ..., ..., ... ve ... ... tarafından ... Köyü Kiremithane mevkiindeki 139 ada 154 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -2- 2009/8301 - 11842

3- Davalı ve karşılık davacılar (... mirasçıları) ..., ..., ... ve ... ... tarafından ... Köyü Kayınpınarı mevkiindeki 129 ada 552 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve dava dilekçesinin 13. sırasında yer alan 3.000 m2’lik yere ilişkin olarak açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

4- Davalı ve karşılık davacılar (... mirasçıları) ..., ..., ... ve ... ... tarafından ... Köyü Kiremithane mevkii 139 ada 284 parsel ve 139 ada 163 parsel sayılı maliye hazinesine ait taşınmazlar içerisinde kalan, dava dilekçesinin 5. Sırasında yer alan ve sınırları Yürükdere mevkii, doğusu İslam, batısı Çalılık, kuzeyi İslam, güneyi ... olarak belirtilen 1.500 m2’lik yer ile dava dilekçesinin 9. sırasında yer alan ve sınırları Koyunkırlayan ... mevkii, doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ..., güneyi Arpalık olarak belirtilen 2.500 m2’lik yere ilişkin davaların REDDİNE,

5- Davalı ve karşılık davacılar (... mirasçıları) ..., ..., ... ve ... ... tarafından ...

Köyü ... mevkii 159 ada 36 parsel, köy civarı mevkii 112 ada 26 parsel, ... mevkii 145 ada 4 parsel, Yalı mevkii 148 ada 1 parsel, köy civarı mevkii 142 ada 1 parsel, ... çayırlığı mevkii 129 ada 52 parsel, ... çayırlığı mevkii 129 ada 40 parsel, ... çayırlığı mevkii 130 ada 13 parsel, Fındıklık mevkii 129 ada 401 parsel, Mağaralar mevkii 129 ada 338 parsel, İstapiç ... mevkii 129 ada 316 parsel ve Kiremithane mevkii 139 ada 158 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...’dan mirasçılarına kaldığı anlaşıldığından ... ve ... kızı, 1877 d.lu, 25.10.1961 tarihinde ölen ... ...’ın mirası 2160 pay kabul edilerek,

yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen 12 adet taşınmazın her birinin tamamı 2160 pay kabul edilmek suretiyle.

360/2160 payının ... oğlu, ... ..., 360/2160 payının ... oğlu, ... ..., 240/2160 payının ... kızı, ..., 240/2160 payının ... kızı, ..., 120/2160 payının ... kızı, ... ..., 120/2160 payının ... oğlu, Nejdet ..., 120/2160 payının ... oğlu, Hasip ..., 120/2160 payının ... oğlu, ... ..., 120/2160 payının ... kızı, ... ..., 120/2160 payının ... oğlu, ..., 30/2160 payının ... kızı, ... ..., 18/2160 payının ... kızı, ..., 18/2160 payının ... kızı, ... ..., 18/2160 payının ... oğlu, ... ..., 18/2160 payının ... kızı, ... ..., 18/2160 payının ... oğlu, ... ..., 40/2160 payının ... kızı ... ..., 40/2160 payının ... kızı, ... ...,

10/2160 payının ... kızı, ..., 15/2160 payının ... kızı, ... ... ve 15/2160 payının ... oğlu ... ... adlarına TAPUYA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından ilk tahdit ve aplikasyon ve 2. Madde haritalarına ve ayrıca eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama, inceleme ve araştırmada çekişmeli ve temyize konu edilen 159 ada 36, 112 ada 26, 145 ada 4, 129 ada 40,

139 ada 158 ve 129 ada 316 parsel numaralı taşınmazların orman tahdit sınırları dışında ve resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hudutlarının şahıs arazileri olarak kesinleştiği anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine vekilinin bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazine vekilinin 129 ada 401, 130 ada 13 ve 148 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Uzman orman bilirkişi raporuna göre bu parsellerin 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce yapılan tahdit dışında kaldıkları ve resmi belgelere dayalı yapılan incelemede de orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, çekişmeli taşınmazlara uygulanan vergi kayıtları değişir sınırlıdır.

130 ada 13 parsele uygulanan 1937 tarih 774 tahrir nolu vergi kaydının doğu sınırının meşelik okuduğu ve huduttaki 12 parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği, kayıt miktarının 75 Ar (7500 m2) olmasına karşın, taşınmazın kadastro tesbitinin 10800 m2 olduğu, yine 129 ada 401 parsele uygulanan 1937 tarih 523 tahrir numaralı vergi kaydı güney sınırının orman okuduğu ve güney huduttaki 400 parselin çalılık niteliğinde Hazine adına tesbit edildiği, kayıt miktarının 60 Ar (6000 m2) olmasına karşın, taşınmazın kadastro tesbitinin 8000 m2 olduğu, yine.

148 ada 1 parsel numaralı taşınmaza 1937 tarih 137 tahrir nolu vergi kaydının uygulandığı, kaydın güney sınırının meşelik okuduğu ve güneydeki 24 parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, kayıt miktarının 90 Ar (9000 m2) olmasına karşın taşınmazın kadastro tesbitinin 11000 m2 yüzölçümünde olduğu anlaşılmaktadır. Vergi kayıtlarının taşınmazlara uyduğu mahkemenin ve tarafların kabulündedir.

Uygulanan vergi kayıtları meşelik ve orman olarak değişir sınırlı olup, o yönde de eylemli olarak çalılık nitelikli orman arazisi bulunmaktadır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Yörede 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra orman kadastrosu yapılmadığına göre, vergi kayıtlarının miktarı kapsamında kalan taşınmaz bölümü orman sayılmayan yerlerden olsa dahi, vergi kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, dayanak vergi kaydı ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis (bir ziraat mühendisi) ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve ... araziye de uygulanmak suretiyle,

öncelikle memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içerdiğinden,

komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve değişmez sınırdan başlamak üzere 3402 Sayılı Yasanın 20/c ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.