Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8355 K.2009/10048

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, kadastro sırasında ...-... Köyü 102 ada 10, 40, 46, 130 ve 140, 103 ada 152 ve 426 parsel sayılı taşınmazların, orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini, ancak; taşınmazların belli bölümlerine zilyet olduklarını bildirerek Hazine ve Orman Yönetimini hasım göstermek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan uzman bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığı, dava edilen taşınmazların kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırılmadan ve parselin kadastral bütünlüğü içindeki yeri anlaşılmayacak şekilde, sadece dava konusu edilen bölüm gösterilmek suretiyle, komşu parselleri de gösterilmeden inceleme yapılmış olması bir yana, çekişmeli taşınmazların hiç birinin tutanak asıllarının dosyada bulunmadığının anlaşılması üzerine, dairenin 11.03.2009 tarihli geri çevirme kararı ile öncelikle tutanak asıllarının getirtilmesi yoluna gidilmiş, gelen bilgi ve belgelere göre;

1) Çekişmeli 103 ada 152 parselin tesbitinin orman olmadığı, 2859 m2 yüzölçümünde tarla niteliğinde ... ve arkadaşları adına yapılan tespitin kesinleştiği;

2) Çekişmeli 102 ada 40 parselin tesbitinin orman olmadığı, 115 m2 tarla niteliğiyle ......ve arkadaşları adına yapılan tespitin kesinleştiği;

3) Çekişmeli 102 ada 10 parselin de tesbitinin orman olmadığı, 5443 m2 tarla niteliğiyle ......ve arkadaşları adına yapılan tespite , temyize konu dosyada da davacı olan ... tarafından (yanlışlıkla Hazine ve Orman Yönetimi hasım gösterilmek suretiyle) açılan davada, Kadastro Mahkemesinin 2002/2-8 sayılı kararıyla feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği;

4) Çekişmeli 102 ada 140 parsele 126.480 m2 yüzölçümüyle Orman niteliğiyle tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2001/ 32,43,49,52 sayılı dosyalarında davalı olduğunun belirtildiği, bunlardan 2001/52 sayılı dosyanın geri çevirme kararı üzerine daireye gönderildiği, dosya incelendiğinde, başka dosyalarda devam eden davalar bulunduğu gözetilmeden, ......tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tescile karar verildiği;

5) Çekişmeli 102 ada 46,102 ada 130, 103 ada 426 parsellere ise orman niteliğiyle tutanak düzenlenmişse de, Kadastro Mahkemesinin 2001/29, 43, 46, 2005/21 sayılı dosyalarında davalı olmaları nedeniyle tutanak suretlerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, 103 ada 152 ve 102 ada 40 parseller hakkında açılan davada yanlış hasım gösterilmiş olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine; 102 ada 10 parsel hakkında Kadastro Mahkemesinin 2002/2 sayılı dosyasında karar verildiği ve hakkında başka dava bulunmadığı anlaşıldığından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına; 102 ada 140, 102 ada 46,102 ada 130, 103 ada 426 parsel numaralı taşınmazlar hakkında mahkemenin başka dosyalarında devam eden davalar bulunması ve tutanak asıllarının da o dosyalarda bulunması nedeniyle, eldeki davanın 3402 sayılı yasanın 26/D maddesi kapsamında o davalara müdahale olduğu düşünülerek tutanak aslının bulunduğu dosyada davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.