Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8627 K.2009/10143

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 913 parsel sayılı 3040 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Harita mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 05.01.2009 tarihli krokide (A1) işaretli 567,37 m2 ve (A2) işaretli 235.30 m2, toplam 802,66 m2lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.

1- Orman Yönetiminin taşınmazın B, davalı ...’nun (A2) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (B) bölümünün tahdit dışında ve orman sayılmayan yerlerden, (A2) bölümünün tahdit içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere ilişkin davacı ... Yönetimi ve davalı ...’nun temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...’nun taşınmazın A1 bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davacı ... Yönetimi, kesinleşmiş tahdide göre dava açıp dava dilekçesine de dava konusu ettiği yerin krokisini eklediği halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak tahdidin dışında kalan ve A1 ile gösterilen 567,37 m2 lik bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

LİRA

15.60.- O.H. · 15.60.- P.H. · 00.00