Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8679 K.2009/10938

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Pınarlık mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı 04.06.2008 tarihli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 5424.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1966 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece, Medeni Yasanın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki.

Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan 11.04.2007 tarihli keşifte mahalli bilirkişi taşınmazı kimin kullandığını bilmediğini, davacı tanığı olarak dinlenilen Asan ... ise, dava konusu taşınmazın öncesinin fundalık olduğunu, bir yıl önce oğlu ile birlikte burayı fundalıktan açarak temizlediklerini ve ıslah ettiklerini, bundan sonra davacının ... arazisi olarak kullandığını beyan etmiş, davacı da keşif zaptının altını imzalayarak bu beyanları ve yapılan keşfi kabul etmiştir.

Dosya görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildikten sonra, bu mahkemece yapılan keşifte tanık ve mahalli bilirkişi dinlenilmemiş, taşınmaz başında dinlenmeyen, duruşmada dinlenilen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğinden davacının zilyetlik iddiası sabit olmamıştır.

Medeni Yasanın 713 ve 3402 Sayılı Yasasının 14 ve 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların,

Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun, nizasız bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı saptanmıştır.

Kaldı ki, davacı tarafından sürdürülen zilyetlik de nizasız olmayıp ... ve ... ile aralarında niza bulunduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.