Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8710 K.2009/10551

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 114 ada 13 parsel sayılı 4347 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkemece, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması nedeniyle, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 114 ada 13 parselin A (183 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, B (4164 m2) bölümünün davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.11.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre kesinleşmeyen aplikasyon uygulaması vardır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Katılan davacı Hazinenin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik olup;uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucunda temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de Hazine, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu, dolayısıyla devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığı halde ziraat bilirkişiden rapor alınmamış, keşifte tanık dinlenmemiş, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşulları yöntemince araştırılmadan temyize konu yer üzerinde davalı kişi yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti belgesiz zilyetliğe dayalı olarak yapıldığından, davalı gerçek kişilerin bu yeri Hazineye karşı 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17.maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanıldığını kanıtlaması gerekeceğinden, yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu

parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, varsa eklemeli zilyetler (miras bırakan, satan, bağışlayan vb) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ...

Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

KARŞI OY

H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi gereğince "hakim, kural olarak; iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez." 75. maddeye göre de, “hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re’sen nazara dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz.”.

Somut olayda; Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine de aynı gerekçe ile davaya katılmıştır. Mahkemece taşınmazın 1986 yılında kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı, ancak eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Katılan Hazine, davanın reddine karar verilen bölümün de orman toprağı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmektedir.

Yerel mahkemece tarafların iddiaları araştırılmış, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi orman yüksek mühendisi raporu ile davanın reddine karar verilen taşınmaz bölümünün gerekçeli olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş, bu bölümle ilgili dava ret edilmiştir.

Hal böyle olunca; katılan Hazinenin temyizi yönünden de hükmün onanması gerekirken, H.Y.U.Y.''nun 74. ve 75. maddeleri göz ardı edilerek ve Hazinenin talebi dışına çıkılarak ziraat mühendisi ile inceleme yapılması ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının araştırılmasına yönelik olarak hükmün bozulması şeklindeki sayın çoğunluğu düşüncesine katılmıyorum.