Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8734 K.2009/11175

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Mahallesi 269 ada 1 parsel, 274 ada 5 parsel ve 185 ada 3 parsel sayılı 15703,52 m2 - 30087,30 m2 ve 72,71 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve kargir ev niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 269 ada 1 ve 274 ada 5 sayılı parsellerin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla, davacı ... davalı parsellerin babasından kalan yerleri olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.

Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur.

Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetimi ve davacı ...’in 185 ada 3 sayılı parsele açtıkları davanın reddine, Orman Yönetiminin 269 ada 1 ve 274 ada 5 sayılı parsellere açtığı davanın kısmen kabulü ile 269 ada 1 parselin B ile gösterilen 9703,52 m2'lik kısım ile 274 ada 5 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8431 m2'lik kısmının son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 269 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6000 m2'lik bölümünün tespit gibi tesciline,

davacı ...’in 274 ada 5 parsele yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile (B) ile gösterilen 21656,31 m2'lik bölümün ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1) Eski tarihli memleket haritası ve amenejman planlarına dayalı yapılan araştırma ve uygulama sonucu çekişmeli 269 ada 1 parselin bilirkişi krokisinde (B) işaretli bölümü ile 274 ada 5 parselin (A) işaretli bölümünün orman sayılan, diğer bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, geriye kalan bölümler ile 185 ada 3 parselin Hazine ile ilgisinin bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, Orman Yönetimi ve Hazine ile davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

2) Davalı (... ... mirasçısı) ...’in 274 ada 5 parselin orman sayılmayan, ... bilirkişi krokisinde (B) işaretli 21656,31 m2'lik bölüm hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 274 ada 5 sayılı parsel ... çocukları davacı miras bırakanı ... ... ile davalı miras bırakasın ... ... adına ½ pay oranı ile tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde ölü oldukları belirtilmiştir. ... mirasçılarından ... ... parselin babası ...’ten kaldığını, amcası ...’in payı bulunmadığını belirterek dava açmış, mahkemece parselin orman sayılmayan bölümü ölü ... ... adına tescil edilmiş ise de,

yapılan araştırma hükme yeterli değildir. 5 sayılı parselin tespit tutanağında taşınmazın 1970 yılında ölen ... ... ile 1999 yılında ölen ... ...’e ait olduğu belirtilerek tespit yapılmış, bilirkişi ve tanıklar taşınmazın bu iki kardeş tarafından kullanıldığını, ancak ...’in ölümünden sonra parselin sadece ... tarafuından kullanıldığını bildirmişlerdir.

Davalı ..., babası ...’in öldüğünü, kendisinin ... olması nedeniyle amcası ...’in taşınmazı kendi adına da kullandığını bildirmiştir. ...’in nüfus kaydının bulunmadığından karısı ... ile oğlu ...’e ait nüfus kaydı gönderilmiştir. ... 1968 doğumludur.

Taşınmaz ... ve ...’e babaları ...’dan kalmış ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmamışsa mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden ...’in ...’in ölümünden sonra taşınmaza tek başına zilyet olması, bu yerin tamamının ... adına tescilini gerektirmez.

Mahkemece taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, ayrıntıları ile yerel bilirkişilerden sorulmamış, toplanan deliller ile tutanak içeriği çeliştiği halde 3402 sayılı yasanın 30/1 madde hükmü uyarınca tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenip çelişki giderilmemiştir. Kadastro yasasının 25/1 maddesi gereğince kadastro hakimi verasete ilişkin uyuşmazlıklarda karar verebileceği halde ... ...’in mirasçılarının kimler olduğu saptanıp tüm mirasçıları davaya katılıp taraf oluşturulmamıştır.

O halde; adına 1/2 pay tespiti yapılan ... oğlu ... ...’in mirasçılarının kimler olduğu konusunda 3402 Sayılı Yasanın 25/1 maddesi gereğince resen belirlenip tüm mirasçılar davaya katılıp taraf oluşturulmalı, ondan sonra taşınmaz başında olabildiğince yaşlı yerel bilirkişiler seçilerek onlardan ve taraf tanıklarından taşınmazın kimden kaldığı,

kimler tarafından ne zamandan beri nasıl zilyet edildiği yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan sorulmalı, taşınmazın ...’dan kaldığı ve paylaşılmadığı anlaşılırsa taşınmazın sadece ... tarafından kullanılmasının mirasçılar arasında zaman aşımı işlemeyeceğinden sonuca etkili olmayacağı, yine temyiz dilekçesinde belirtildiği gibi davalının ...’in oğlu ...’in ... olması nedeniyle taşınmazdaki payının amcası ... tarafından onun adına kullanılmış olmasının ...’in zilyetliğinin ... sıfatıyla olmayacağı düşünülmeli, toplanan deliller ile tespit tutanağı içeriğinin çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

ondan sonra toplanan delillerim tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, ... ...’in 1999 yılında öldüğü, dosyada veraset ilamı bulunduğu, kadastro hakimi adına tescile karar verdiği kişilerin ad ve soyadları ile pay oranlarını hüküm yerinde göstererek düzenli sicil oluşturması gerekirken taşınmazın ölü ... ... adına tescile karar verilmesi isabetsizdir.