Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/8922 K.2009/10689

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... 134 ada 189 parsel sayılı 6867,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi.

134 ad 1 nolu orman parselinin kuzeyinde yer alan ve ... adına sınırlandırılan parselin orman olduğu iddiasıyla tespitin iptalini istemiş, asıl dosya davacısı Hazine Vekili ise dava dilekçesiyle; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu,bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece.

Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 2731,84 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 134 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 4136,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükümlerine göre yapılmıştır. 1- Davalının taşınmazın krokide (B) ile işaretli bölümü yönünden temyiz itirazlarının incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2- Hazinenin ve Orman Yönetiminin temyiz incelemesine gelince;

Hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın % 25 eğimli ve eski tarihli memleket haritasında yeşile ... çalılık alanda görüldüğü, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığı gibi dava sırasında davalı tarafından dosyaya sunulan 31.01.1935 tarihli 180 sıra nolu iskan tapusunun üç sınırı çalılık okumakta olup taşınmaza uymadığı, uysa dahi 4785 sayılı yasa karşısında hukuki değerini yitirdiği,

iskanen oluşan tapuyla ormanlardan yer verilmeyeceği göz önüne alınarak Hazinenin davasının tamamen kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davasının kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca Orman Yönetiminin birleşen davası olduğu halde Orman Yönetiminin davası hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.