İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9024 K.2009/11261

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılardan M...., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz…

Esas2009/9024Karar2009/11261Tarih6 Temmuz 2009Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/9024 E., 2009/11261 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Temmuz 2009
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılardan M...., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 17/11/2006 gün ve 2006/5700-7322 sayılı bozma kararında özetle; "Kadastro sırasında 169 ada 67 parsel sayılı 3735.73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kaldığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının davaya konu parseli kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden ve Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarından Hazinenin aynı nedene dayanılarak oluşturulan tapu kayıtlarına dayanarak komşu parseller hakkında da dava ikame ettiği ve bu davaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu parselle komşu parsellerin iddia edildiği gibi yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının sağlıklı olarak saptanması ve doğru sonuca varılabilmesi için bu davaların birleştirilerek yürütülmesinde zaruret bulunmaktadır.

Bu nedenle, 169 adada yer alan ve Hazine tarafından aynı nedene dayanarak oluşturulan tapu kaydı nedeniyle davaya konu edilen tüm parsellerle ilgili davaların birleştirilmesi, bu birleştirmeden sonra taşınmazları kenardan çevreleyen komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilip mahallinde yapılacak keşifte tapu kayıtlarının uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu Dih Mahallesi, 169 ada 27, 37, 57, 60, 64, 65 ve 67 sayılı parsellere yönelik davanın kabulü ile, bu parsellerin tesbitlerinin iptaline, Hazine adına tapuya tesciline, 169 ada 17 ve 25 parsellere yönelik davasının reddine, tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, 169 ada 55, 52 ve 28 sayılı parsellere yönelik davanın ise kısmen kabulüne, 55 parselin A= 1500 m2, 52 parselin A=1500 m2 ve 28 parselin A=6000 m2'lik bölümlerinin tesbit gibi davalılar adına, 55 parselin B=3025.55 m2, 52 parselin B=1937.48 m2,

28 parselin B=3442.15 m2'lik bölümlerinin 169 adada son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalılardan M...., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve dava konusu 169 ada 17 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 25 parselin tamamı ile 28, 52 ve 55 sayılı parsellerin (A) ile işaretli bölümlerinin davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının miktar olarak kapsamları içinde kaldığı, (B) ile işaretli bölümlerin ise kayıt miktar fazlası olduğu,

tapu kayıtları değişir sınırlı olup, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, 169 ada 27, 37, 57, 60, 64, 65 ve 67 nolu parsellerin de Hazinenin tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kaldıkları belirlenerek Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/9024, K. 2009/11261, 6 Temmuz 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/9024
Karar No
2009/11261
Tarih
6 Temmuz 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/9024 K.2009/12852
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9025 K.2009/10927
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9026 K.2009/11240
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9027 K.2009/11239
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9028 K.2009/11235
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9029 K.2009/11233

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.