Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9122 K.2009/11106

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.11.2007 gün ve 2007/11416-14493 sayılı bozma kararında özetle. "Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden ise, uzman bilirkişilerce 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman tahdit haritası esas alınmıştır. Oysa, 1976 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit haritasının esas alınması gerekmektedir.

Bu nedenle, dosyanın uzman bilirkişilere verilerek 1976 yılındaki orman tahdit haritasına göre tahdit içinde kalan bölümün yüzölçümünün belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 118 ada 29 parselin tamamı ile 118 ada 30 parselin (a) harfli 836,18 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, (b) harfli 4925,38 m2 bölümünün ise davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 2000 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece kurulan 20.04.2007 tarih 2007/11416-14493 sayılı karar davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyiz taleplerinin kabulü üzerine hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme yetersizdir. Şöyle ki.

Orman Yönetiminin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasında uzman bilirkişilerin 12.03.2007 tarihli uzman orman ve fenni bilirkişilerce düzenlenen raporda bilirkişilerin 3402 Sayılı Yasa gereğince 2000 yolunda yapılan orman kadastro çalışmasındaki orman sınır hattını esas alarak hüküm kurulduğunu, oysa 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının kesinleşmiş olması nedeni ile bu çalışma gereğince düzenlenen orman tahdit hattının esas alınması gerektiği,

bu nedenle de yeniden aynı uzman bilirkişilerden ek rapor alınarak 1976 tarihindeki tahdit hattına göre çekişmeli 30 parselin kesinleşen orman kadastro çalışmasında kalan bölümünün belirlenerek bu bölüm yönünden Orman Yönetiminin davasının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ancak, mahkemece alınan 20.11.2008 tarihli ek raporda çizilen krokide tahdit içinde gösterilen bölüm yine 3402 tahdit haritasına göre tesbit edilen hat olduğu anlaşıldığından bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamında belirtildiği gibi uzman bilirkişilerden ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekmektedir.