Kadastro sırasında,... İli, ... İlçesi, ... Köyü 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ... oğlu ...’in zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/72 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca ... ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 104 ada 1 sayılı orman parseli içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 16.04.2007 tarihli oturumda yazılı beyanında 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zilyedi davaya dahil edilip taşınmazın tutanak aslı ile kadastro mahkemesindeki dava dosyası birleştirildikten sonra Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kişiye yönelik davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı mirasçılarından ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazların orman bütünlüğü içinde bulundukları, orman toprağı niteliğinde oldukları anlaşıldığına, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğuna göre, kişilere yönelik davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde,
mahkemece Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün “A bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.