Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9596 K.2009/10850

...

MÜD.DAVACILAR

... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.01.2009 gün ve 2008/15432-2009/629 sayılı ilamıyla dilekçe ret bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.01.2008 gün ve 2007/17532-2008/209 sayılı bozma kararında özetle. "Uzman orman bilirkişi raporları birbirleri ile çelişkili olduğu, bu nedenle; yeniden orman mühendisi ve ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun incelenmesi, ayrıca davacıların dayandıkları vergi kaydının hududunda ... yazılı olup, gayri sabit hudutları olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 32/3.

Maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, orman olmadığı anlaşıldığında ise, mirasçılar yönünden de 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Durulova Köyü 114 ada 72 parselin (B) harfli 6744,84 m2'lik bölümünün muris ... mirasçıları adlarına, (A) harfli 43.140,51 m2'lik bölümünün ise tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil davacılar ile davalılardan Hazine ve dahili davalı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairece Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, davacı ve gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Dava konusu Durulova Köyü 114 ada 72 sayılı parselin (A) ile gösteirlen bölümünün resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığı ve halen üzerinde meşe ağaccıklarının bulunduğu belirlenerek, mahkemece bu bölümlere yönelik davacı ve katılan kişilerin davasının reddine karar verilmesinde ve Dairece hükmün bu bölümüne ilişkin davacı ve katılan kişilerin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin taşınmazın (A) bölümüne ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişinin taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik karar düzeltme istemine gelince; tüm dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, uyulan bozma kararı gereğince alınan uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan alanda bulunduğuna ve davacı ve katılan kişiler yararına, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek,

mahkemece taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün davacı ve katılan kişiler yararına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairece bu bölüme ilişkin hükmün onanması yerine, araştırmaya yönelik bozulması maddi yanılgı niteliğindedir.