İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9638 K.2009/13887

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/22008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/9/2009 günü için yapılan tebligat…

Esas2009/9638Karar2009/13887Tarih30 Eylül 2009Okuma4 dk · 743 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/9638 E., 2009/13887 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2009
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

743 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/22008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/9/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 474 parsel sayılı 6966,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 04/04/1973 tarih, 5 sayılı tapu kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı ... adına, 108 ada 475 parsel sayılı 10040,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 18/08/1992 tarih, 19 sayılı tapu kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, Kadastro Kanunun 20/c maddesi uyarınca tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yerin tayininde kayıt, harita, plan ve krokiye dayanmadığı takdirde kayıt ve belgelerdeki sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilerek tespit yapılması gerektiği halde dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında, tapu kayıt miktarından fazla yer tespit edildiğini, taşınmazın sınırlarının gayri sabit hudutlu olup, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı,

ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu beldenin öncesinde Rumların yaşamış olduğu bölge olduğu için, mübadeleye tabi Türklere iskanen tapu verilmek kaydı ile bu beldeye yerleştirildiğini, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin metruk arazi olduğunu, bu tür yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gibi dava konusu taşınmazın fiili olarak ormana komşu olduğunu, her ne kadar orman kadastrosu kesinleşmiş ise de dava konusu taşınmazın öncesinde orman niteliğinde olduğunu ve orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden itibaren 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresi geçmediğini ileri sürerek,

kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle mahkemenin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmış, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir

Mahkemece davanın kabulüne, 108 ada 474 parsel sayılı taşınmazın, 19/01/2009 havale tarihli teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 3378,47 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı vasıf ile Hazine adına TESCİLİNE, bu kısım üzerinde bulunan kadastro öncesinde dikilmiş 75-80 yaş civarında 111 adet ... ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A) ile gösterilen 3588,00 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı vasıf ile davalı ... ADINA TESCİLİNE,

108 ada 475 parsel sayılı taşınmazın, 26/06/2008 havale tarihli teknik bilirkişilerin krokisinde (B) ile gösterilen 5447,57 m2 yüz ölçümündeki bölümün aynı vasıf ile hazine adına TESCİLİNE, bu kısım üzerinde bulunan kadastro öncesinde dikilmiş 100-150 yaş civarında 180 adet ... ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A) ile gösterilen 4593,00 M2 yüz ölçümündeki bölümün aynı vasıf ile DAVALI ... ADINA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce16/03/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, dayanak tapu kayıtlarının güney sınırı çalılık ve kördere okuduğu, güney yönden komşu 476 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı 14/6/1950 tarih 36 sayılı tapu kaydının da dava konusu taşınmazların bulunduğu kuzey yönü orman okuduğu,

bu hudutların değişir ve genişletilebilir nitelikte ve zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı nedeniyle 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca tapu kapsamının yüz ölçümü ile belirlenmesi zorunlu olup,

dava konusu parselin dayanak tapu miktar fazlasının öncesinin orman olduğu,ayrıca tapu kayıt miktar fazlası olan bölümlerin büyük bölümünün orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada öncesi itibarıyla yüksek eğimli çalılık olduğunun saptandığı,hukuken ve bilimsel olarak ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p bendinde belirtildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 sayılı kararında açıklandığı gibi,

eğimi % 12'nin üzerinde olan funda ve makilik alanlar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında bulunduğu,bu hali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığı,

Orman sınırlandırılmasının yapılıp kesinleştiği 16/09/1993 tarihine kadar dava konusu bölümün orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi gerektiği sınırlandırmanın 16/09/1993 tarihinde kesinleştiği, orman sınırlandırılmasının kesinleştiği bu tarih ile arazi kadastro tespitinin yapıldığı 21/11/2006 tarihleri arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi ile Türk Kanunun Medenisinin 639 (Türk Medeni Kanunu 713) maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/9/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/9638, K. 2009/13887, 30 Eylül 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/9638
Karar No
2009/13887
Tarih
30 Eylül 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/9639 K.2009/7306
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9641 K.2009/9265
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/9643 K.2009/7319
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9643 K.2009/9244
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/9644 K.2009/15325
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9645 K.2009/9306

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.