Davacı ... YÖNETİMİ, ..., Karpuzdere mevkii 4615 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle tapu kayıt maliklerini hasım göstererek dava açmış, yargılama sırasında, dava tarihinde tapu kayıt maliklerinden ... Güneş Varlık'ın ölü olduğu anlaşıldığından, davacı ... Yönetimi tarafından bu kişinin mirasçılarının hasım gösterilerek aynı iddia ve istem ile açılan dava bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece, ... Güneş Varlık hakkında açılan davanın ,ölü davalıya karşı dava açıldığından reddine, diğer davalılara yönelik davanın KABULÜNE, dava konusu ... karpuzdere mevkii, 4615 sayılı parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş,hüküm davalı ... VE ARKADAŞLARI tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa uyarınca yapılan makiye ayırma, 24/12/1962 tarihinde maki komisyonu tarafından hazırlanan rapor gereğince maki tefrik işleminin hatalı olduğu halen orman olduğundan 2/1/1963 tarihinde tasdik edilerek yürürlüğe giren iptal kararı, 1957 yılında genel arazi kadastrosu, 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 22/2/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığına, yörede 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa uyarınca makiye ayırma işlemi sırasında makiye ayrıldığı ve makiye ayrılan yerlerde sadece özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 511 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ve HGK’nun 27.02.2002 gün 2002/1-19 esas 2002/97 sayılı kararı ile kabul edilmiş ise de, yörede1744 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan çalışmalarda da taşınmazın konumunda değişiklik yapılmadığına ve orman sınırı içinde olup, devlet ormanı
niteliğini halen koruduğuna, eğiminin % 26 olduğuna, 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, kaldı ki tespit dayanağı tapunun tevzi tapusu da olmadığına,ayrıca 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler orman sayılacağı,yine bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahalar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza makisi yani orman sayılması gerektiğinden bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağı,
ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına,orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığına, 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararı, 5653 Sayılı Yasaya göre Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak makiye ayrılan ve özel yasalar gereğince oluşturulan tapulu yerlerde uygulanacağına,oysa yörede yapılan maki tefrik işleminin 24/12/ 1962 tarihinde maki komisyonu tarafından hazırlanan rapor gereğince, yasa ve yönetmeliğe aykırı ve hatalı olduğu,
halen orman niteliğinde bulunduğundan 2/1/1963 tarihinde onaylanarak iptal edildiğine,bu nedenle çekişmeli taşınmaz daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hatalı işlem sonucu ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934.
İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı, başka bir anlatımla;
sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, davalılar taşınmazı satın almışlarsa satış bedelini, bu yeri kendisine devir eden kişi yada kişilerden sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceği belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davalı ... VE ARKADAŞLARI’ndan alınarak, davacı ... YÖNETİMİ’ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.