Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 802 parsel sayılı 15886.45 m2 ve 101 ada 522 parsel sayılı 3057.33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ., çalılık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmaları nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, davacı gerçek kişiler bu parsellerin kendilerine murislerinden kalan tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, Orman Yönetiminin davaya dahil edilmiş, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 802 sayılı parselin tespitinin iptali ile tamamının orman niteliğinde Hazine adına, 522 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1365.99 m2'sinin çamlık-çalılık niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 1691.34 m2'sinin payları oranında muris ... . mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/04/2008 tarih, 2008/754-5563 Sayılı kararı ile Orman Yönetiminin temyiz dilekçesi reddedilmiş,
mahkemece davanın reddine karar verilen 101 ada 522 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli 1691.34 m2 bölümüne yönelik Hazine temyizi yönünden ise karar bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında: "Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümünün zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile ... edinme şartlarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, mahkemece tespit tutanağı içeriğine aykırı düşen yerel bilirkişi anlatımı doğrultusunda karar oluşturulduğu, tespit bilirkişilerinin bilgilerine başvurulmadığı; davacılarca, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zilyetliğe dayanıldığı,
zilyetlik maddi bir olgu olup, bunun tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerektiği, salt yerel bilirkişi anlatımının hükme dayanak alınamayacağı; mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup, H.Y.U.Y.’nın 259. ve 265. maddeleri gereğince taşınmaz başında dinlenip; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığının belirlenmesi,
davacılar tarafından çekişmeli yerin muris ... .’den miras yoluyla kaldığı ileri sürüldüğüne ve taşınmaza komşu bulunan 101 ada 514 sayılı parsel de kadastroca ... . adına tespit edildiğine göre, nasıl olup da çekişmeli yerin çamlık- çalılık olarak Hazine adına tespit edilmiş olabileceği üzerinde durulup, bu yönün yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklardan sorulması, tapulama paftası ile komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri ve zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı,
zilyetliğin yeterli süreye ulaşıp ulaşmadığının açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 101 ada 802 parsel ile 101 ada 522 parselin bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen bölümü hakkında verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 101 ada 522 parselin B harfli bölümü hakkındaki davacı gerçek kişilerin davasının reddi ile bu bölümün çamlık- çalılık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş;
bu hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce seri bazında Kadıyaylası Ormanının kadastrosu yapılmış, 12/09/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Daha sonra 1991 yılında yapılıp 18/12/1992 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması vardır.Evvelce mahkeme tarafından aynı yolda kurulan hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/04/2008 tarih, 2008/754-5563 Sayılı Kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, temyize konu son kararda yönetim aleyhine ... bir durum oluşturulmadığı anlaşılmış olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle.
Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.