Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/10090 K.2010/11154

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 17 parsel sayılı 55917.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 yılı 720 tahrir nolu vergi kaydı nedeniyle mera niteliğiyle Hazine adına tesbit edilerek özel siciline yazılmıştır. Davacılar vekili kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla dava açmışdır. Davacı ...

Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açmış olduğu dava bu dosya ile birleştirilerek mahkemece, davacılar ile birleşen dosya davacısı Orman İdaresi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davaya konu Zonguldak ili Alaplı ilçesi Ahatlı Köyü'nde bulunan mera vasfıyla orta malı olarak 55.917 m² miktarında tescilli 110 ada 17 no.lu taşınmazın KAYDININ İPTALİ İLE anılan taşınmazın bilirkişiler raporunda (K) harfi ile gösterilen 12.616.98 m²'lik kısmının mera vasfıyla orta malı olarak aynı ada ve parsel numarasıyla TAPUYA TESCİLİNE,

parselin bilirkişiler raporunda orman olarak belirtilen 22.726.56 m²'lik kısmının aynı ada son parsel numarasıyla orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, (M) harfi ile gösterilen 503.37 m²'lik kısmının ... ve ... oğlu, 1964 doğumlu ... adına, (F) harfi ile gösterilen 2.467,16 m²'lik kısmının .... ve ... oğlu, 1959 doğumlu ... adına, (E) harfi ile gösterilen 3.366.74 m²'lik kısmının ... ve ... oğlu, 1963 doğumlu ... adına, (C) harfi ile gösterilen 2.208.74 m²'lik kısmının ... ve ... kızı, 1951 doğumlu ... adına, (D) harfi ile gösterilen 4318.59 m²'lik kısmının ... ve Hanife oğlu, 1950 doğumlu ... adına,

(B) harfi ile gösterilen 4499.29 m²'lik kısmının ... ve ... kızı, 1951 doğumlu ... adına, (A) harfi ile gösterilen 3149.87 m²'lik kısmının ... ve ... kızı, 1964 doğumlu ... adına aynı ada son parsel numarası verilerek TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, diğer taraflar yönünden bakiye taleplerin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, birleşen dosyada davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera sınırlandırmasının iptaline ilişkindir. 1-Davacılar ... ve ... vekili Av. ... ...'un ve birleşen dosyanın davacısı Orman Yönetimi vekili Av. ...'nin davaların reddedilen kısmına yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın temyize konu bölümlerinin kısmen orman sayılan kısmen mera sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı Hazine vekili Av....in temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece bir kısım davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile kişilerin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza komşu 110 ada 22, 23, 26, 31 ve 32 parsellere uygulanan 1937 tarih 439, 443, 444 ve 445 tahrir nolu vergi kayıtları çekişmeli taşınmazı mera olarak okumaktadır.

Çekişmeli taşınmaz ise 1937 tarih 720 tahrir kaydına istinaden mera olarak sınırlandırılmıştır. Bu olgular birlikte değerlendirildiğinde davalı taşınmazın öncesinde mera olduğunun kabulü zorunludur. Resmi kayıt ve belgelere aykırı düşen bilirkişi ve sanık sözlerine değer verilemez.

Mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun, hukukça değer taşımayacağına göre mahkemece gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.