Davacı ... Yönetimi 30.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile ... İlçesi ... Köyü 262 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırları içinde kalan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının bu yere el atmasının önlenmesini istemiş, Mahkemenin 10.05.2007 tarih ve 2006/212-2007/182 sayılı kararı ile,
davanın kabulüne, çekişmeli 262 parselin davalılar adına olan tapusunun iptaline, bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 5350 m2 kısmın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman olan yerlerden olduğundan Hazine adına tesciline,bu kısma davalıların elatmasının önlenmesine; geriye kalan (B) ve (C) ile işaretli toplam 2050 m2'lik kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 11.12.2007 gün ve 2007/13311-16144 sayılı kararı ile süresinde verilmeyen ...’in temyiz dilekçesinin reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden ise hükmün onanmasına karar verilmiş, ...’in karar düzeltme talebi ise 28.04.2008 tarihinde reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.
Davacı ... 08.06.2009 tarihli dilekçesi ile 5841 sayılı yasa ile 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesi değiştirildiğinden yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu belirterek yargılamanın iadesini istemiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının yargılamanın yenilenmesini istediği İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2007 gün 2006/212 gün ve 2007/182 sayılı kararında dava konusu 262 sayılı parselin (A) ile gösterilen 5350 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescile karar verildiği, (B) ve (C) ile gösterilen 2250 m2 bölümün de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılardan ... ile Orman Yönetiminin temyizi üzerine ...'in H.Y.U.Y.'nın 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresini geçirdiğinden
-2-
2010/10245-16430
temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden ise hükmün onandığı, bu nedenle davalı ...'in süresinde temyiz inceleme isteminde bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesine ilişkin ileri sürülen sebeplerin H.Y.U.Y.'nın 445. Maddesinde tahditli olarak sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.