İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/10668 K.2010/11598

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 26/05/2010 gün ve 2010/3874-6979 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın…

Esas2010/10668Karar2010/11598Tarih30 Eylül 2010Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/10668 E., 2010/11598 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 26/05/2010 gün ve 2010/3874-6979 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1994 yılında yapılan kadastro sırasında İndere Köyü 1567 parsel sayılı 173 H. 6272 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın, bir bölümünün kendi adına tapuda kayıtlı 77 parsel ile bir bütün halinde K.Evvel 1998 tarih 13 numaralı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın orman olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davacı gerçek kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Yapılan incelemede her iki keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporlarında 1567 sayılı parselin dava konusu edilen (A) ile gösterilen 13468,44 m2 yüzölçümündeki bölümünün eski tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktüğünü, toprağının killi-balçıklı yapıda ve üzerinde 25-30 yaşlarında zeytin, fıstık ve badem ağaçları bulunduğunu, 3402 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını ve sonuçta orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmişlerse de, uzman orman bilirkişilerin, taşınmazın konumunu orijinal renkli memleket haritası örneği üzerinde göstermedikleri gibi,

kadastro paftası ile memleket haritası örnekleri de çakıştırılarak birbirleri üzerine aplike edilmemiş ve taşınmazın ... fotoğraflarındaki konumu da belirlenmemiştir. Yine davacıların dayanağı olan tapu kaydı usulüne uygun uygulanıp kapsamı da belirlenmemiştir. Ayrıca, dava 10 yıl içinde tapuya dayalı dava açtığına göre, dava aynı zamanda 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde sözü edilen orman kadastrosuna itiraz davası olduğu gözetilmelidir.

Eksik araştırma, inceleme, yetersiz ve denetlenemeyen raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı

Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile ağaçların aşılama yoksa dikme mi olduğu belirlenmeli, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı kroki ile yine taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokili bilimsel verileri bulunan rapor alınmalıdır.

Ayrıca, keşifte yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının dayanağı tapu kaydı uygulanarak dava konusu (A) ile gösterilen taşınmaza uyup uymadığı belirlenmeli, tapu kaydında ... sınırlar komşu parsel tutanakları ile denetlenmeli; dayanak tapu kaydının 77 sayılı parsele de revizyon gösterildiği gözetilmeli, ... bilirkişi tarafından keşfi izlemeye olanaklı kroki düzenlettirilmelidir.

Dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde, davanın 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde sözü edilen tapuya dayalı 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli, tapu kaydının uymadığının belirlenmesi halinde ise, orman kadastrosu kesinleşen yerlerde ancak tapuya dayalı dava açılabileceği, zilyetlik iddiası ile kesinleşmiş orman kadastrosunun iptali istenemeyeceği gözetilerek şimdi olduğu gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairenin 26.05.2010 gün ve 2010/3874-6979 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/10668, K. 2010/11598, 30 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/10668
Karar No
2010/11598
Tarih
30 Eylül 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/10669 K.2010/9529
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10669 K.2010/10634
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10670 K.2010/9684
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10670 K.2010/10635
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10671 K.2010/9503
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/10672 K.2010/13263

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.