Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/107 K.2010/3014

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında...Köyü 136 ada 130 sayılı parsel 3236.65 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile ..., 164 ada 60 sayılı parsel 980.37 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile ..., 164 ada 59 sayılı parsel 1376.58m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile ..., 132 ada 3 sayılı parsel 3538.11 m2 yüzölçümünde bahçe niteliği ile ..., 136 ada 131 sayılı parsel 1505.84 m2 yüzölçümünde çamlık niteliği ile Hazine, 136 ada 169 sayılı parsel 3544.19 m2 yüzölçümünde hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı çekişmeli yerler babasına ait iken onun tarafından kendisine verildiğini ileri sürerek açmıştır. Mahkemece, çekişmeli 136 ada 130.

164 ada 59 ve 164 ada 60 sayılı parsellere karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Hazine adına tespit gören 136 ada 131 ve 169 parsellere yönelik davanın esastan reddi ile bu parsellerin ORMAN NİTELİĞİNDE Hazine adına tesciline, 132 ada 3 parsele karşı açılan davanın kısmen kabulü ile bu parselin bilirkişi krokisinde (3B) ile gösterilen 1692.08 m2'lik bölümünün davacı, adına geriye kalan bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ...

Yönetimi ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1988 yılında orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları yapılmış, 12/04/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

1- Çekişmeli taşınmazlardan hiçbiri orman niteliği ile tespit görmemiş, 136 ada 131 parselin çamlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olması nedeniyle yönetim mahkemece davaya dahil edilmiştir. Orman yönetiminin çekişmeli parsellerin orman olduğu iddiası ile 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katılımı olmadığı gibi çamlık niteliğinde Hazine adına tespit gören 136 ada 131 parselle ilgili dava da reddedilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Bu durumda Orman Yönetimi davada taraf sıfatı almış sayılamaz ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile her zaman dava açma olanağı söz konusudur. Belirtilen nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;

A) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 136 ada 131 ve 169 parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kaldığı,

ancak eylemli biçimde tamamının orman olduğu 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların,

orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır." hükmü ile aynı yasanın 6. maddesindeki “fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir.

Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir." hükümleri gereğince her zaman işlem yapılabileceği gözetilerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

B) 132 ada 3 sayılı parselin ise yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarına göre zeminde iki parsel halinde bulunduğu, bu yerlerden güneydoğudaki bölümün davalı ..., kuzeybatıdaki bölümün ise davacı ... zilyetliğinde bulunduğu; tarafların yerlerinin zeminde belli olup sınır uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu parselle ilgili temyiz itirazı da yerinde değildir.