Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/10703 K.2010/11095

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 13.04.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada; ... İlçesi ...

Köyünde 2004 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları sırasında, dava konusu 2003 nolu OS. noktasının kuzey kısmında kalan ve ekli krokide mavi çizgi ile belirttiği Sulh Ceza Mahkemesinin 25.07.2002 tarihli 2002/21-200 sayılı ilamı ile orman olduğu tespit edilen yerin, 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek tespitin iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile ... 360 m²'lik alanın tespit gibi 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine uygun olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre yapılan ve 16.11.2006’da altı aylık ilana çıkarılarak dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece taşınmazın 2/B sahasında kaldığı ve 2/B madde koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, uzman bilirkişi ... ... raporunda çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden iken ... ve ... üstü yapı itibarıyla 31.12.1981 tarihinden önce orman özelliğini yitirdiğini ve 2/B madde uygulamasının yerinde olduğunu açıklamakla birlikte, dava konusu taşınmazın ...

Sulh Ceza Mahkemesinde 05.11.2001 tarihinde açılan dava sonucu 25.07.2002 tarihli 2002/21-200 sayılı ilamı ile orman olduğunun tespit edildiği, bu durumda 1981 yılından önce nitelik kaybettiğinin düşünülemeyeceği değerlendirilmemiş, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazın orman ve ... muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, 2/B madde koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmamış, mahkemece yeterli inceleme yapılmamıştır.

Ayrıca, Dairenin iade kararı üzerine bölgede 2009 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmalarının başladığı, bu çalışmalarda dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu yerin 2067,98m² yüzölçümlü 185 ada 6 sayılı 2/B parseli olarak tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Yöredeki 2/B uygulamasının ve arazi kadastro işleminin halen kesinleşmediği, bu nedenle yönetimin açtığı davanın aynı zamanda 2/B'ye ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu düşünülürse bu konuların netliğe kavuşturulması önemlidir.

6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi yasa maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, ... erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur.

Yasada tanımlanan (…bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

O halde, uzman bilirkişilerin, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurarak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve ... rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip,

dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışmaları, taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklamaları gerekir.

Bu nedenlerle uzman tarım ve orman bilirkişilerinden yukarıda açıklanan hususlarda rapor alınmalı, taşınmazın teraslama öncesi ve halihazırdaki eğiminin ne olduğu bilimsel yöntemlerle hesaplanmalı, çekişmeli yerin ... Sulh Ceza Mahkemesinde 05.11.2001 tarihinde Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu 25.07.2002 tarihli 2002/21-200 sayılı ilamı ile orman olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulmalı, mahkemece dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ...

Köyü, 185 ada 6 nolu parselin tamamının davalı hale geldiği dikkate alınmalı, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.