Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/10708 K.2010/11159

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ile dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2009 tarih 2009/9396-11262 sayılı bozma kararında özetle: “Hazinenin yasal hasım olduğu düşünülerek husumet yaygınlaştırılmak suretiyle Hazine davaya dahil edilmesi, 101 ada 1 sayılı parselin bu dava dışında mahkemenin 2008/2 sayılı dosyasında da davalı olduğu bildirildiğinden aynı parsel hakkında açılan davalar HYUY nin 45. maddesine göre birleştirilerek görülmesi, davacının tutunduğu Şubat 2007 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gitti ve revizyonlarıyla birlikte komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları da getirtilerek,

dayanılan tapu kaydı ve tescil ilamının dayanağı olan tescil krokisi yerel bilirkişi yardımıyla ve ... bilirkişi aracılığıyla yerine uygulanmadığı, tapu kaydında malik görülen ... oğlu ... ... ile davacı ... oğlu ... arasındaki hukuki ve fiili irtibatın ne şekilde oluştuğu araştırılmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığından usule uygun şekilde uzman orman bilirkişi aracılığıyla orman araştırması da yapılmadığı,

bu nedenle eski tarihli memleket haritası, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilip bir orman, bir ... bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve ... bilirkişisinin 19/03/2010 raporunda (A) ile gösterilen yerin 101 ada 1 sayılı orman parselinden ifraz edilerek davacı adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlğiyle mülk edinme koşulları oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delilere uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; davacı dayanağı Şubat 2007 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı hükmen oluşmuş ve arazi kadastrosunda 168 ada 22 parsele revizyon görmüştür. Dosya içerisinde bulunan 22.03.2010 tarihli teknik bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kapsamı dışında olup aynı kaydın kuzeyinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Kaydın dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2003 tarih 2003/7-8 sayılı tescil ilamında tescil ilamına konu taşınmazın kuzeyi çalılık ve ... olarak belirtilmiştir. Aynı dosya içerisinde bulunan ziraat yüksek mühendisi Oğuzhan Tanyeri'nin 27.04.1998 tarihli raporunda yine aynı yer için çalılık ve ... olduğu çalıların hayli büyük yapıda olması nedeniyle açılıp temizlenmesinin hemen fark edileceği belirtilmiştir.

Tespit edilen bu nedenlerle dava konusu taşınmazın keşif tarihi olan 24.04.1998 tarihinde çalılık ve taşlık niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Bu tarihten dava tarihi 31.07.2008 gününe kadar ise 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmamıştır. Açıklanan nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.