Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/10902 K.2010/16347

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalılardan Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... VE ARKADAŞLARI, ... Köyünde bulunan 26/03/1958 tarih 25 numaralı ve 500 m² yüzölçümündeki tapulu taşınmalarının devlet ormanı olmadığı halde 101 ada 918 sayılı orman parseli içinde tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... Kadastro Mahkemesinde dava açmışlar, mahkemece davaya konu taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan orman kadastrosu çalışması sonucunda oluşan orman sınırları içindeki taşınmazın 3042 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince parsel numarası verilerek tapu kütüğüne aktarılması sonucu oluştuğu ve kadastro tesbit tutanağının düzenlenmediğinden davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacılar tarafından başvurulması üzerine dava dosyası asliye hukuk mahkemesine aktırılmıştır.

Mahkemece davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ... Köyü 101 ada 918 parsel sayılı taşınmazın, Orman Yüksek Mühendisi ... , Orman Yüksek Mühendisi ... , Orman Mühendisi ... ve ... Bilirkişisi ... 'nın 28.09.2006 tarihli raporunda ve ... Bilirkişisi ...'nın 28.08.2006 tarihli raporlarında (C) ile gösterilen 93 m2, (D) harfi ile gösterilen 72 m2 yüzölçümündeki bölümünün Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.1999 tarih 1999/1554-321 sayılı veraset ilamındaki payları oranında tesciline, davacıların diğer taleplerinin ise dava dışı olan 623 ve 624 parseller içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu kısma yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... VE ARKADAŞLARI vekili ile davalı HAZİNE vekili ve davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında yapılıp 26.10.1951 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir Şöyle ki; davacıların dayandıkları 26/03/1958 tarih 25 numaralı tapu kaydının iktisap nedeni olan ve orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasına ilişkin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/11/1957 tarih 1957/14-33 sayılı kararının dayanağı olan ... ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu olan 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın doğu-batı ve kuzeyi yol ve yol kavşağı gösterilmiş, kuzeybatı yönündeki taşınmazın bulunduğu yer ... olarak işaretlenmiştir. Keşifte mahkeme heyetince çekişmeli yer olarak belirlenen ve Orman Yüksek Mühendisi ... , Orman Yüksek Mühendisi ... , Orman Mühendisi ... ve ...

Bilirkişisi ... 'nın 28.09.2006 tarihli raporunda ve ... Bilirkişisi ...'nın 28.08.2006 tarihli raporlarında gösterilen, 101 ada 918 sayılı orman parselinin içindek taşınmaz, 623 ve 624 parsellere bitişik gösterilmiş ise de bu parsellerden hiç birinin ... ile ilgisinin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde, 101 ada 690, 691, 693 ve 918 numaralı parsellere yönelik olarak bu davayı açtığı, ancak 101 ada 690, 691 ve 693 parsele ilişkin davasından feragat etmesi üzerine,

101 ada 690, 691 ve 693 parsellere ilişkin davaların bu davadan tefrik edildiği ve 101 ada 690, 691 ve 693 parsele ilişkin davaların feragat nedeni ile reddine ve taşınmazların tesbit gibi davalı gerçek kişiler adlarına tesciline karar verildiği ve söz konusu hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmış olup, davadan feragat edilen 101 ada 691 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme nedeni sütununda taşınmazın öncesinde ... isimli kişiye ait olduğu yazılıdır.

Her ne kadar, aynı krokide çekişmeli taşınmazın yakınından geçen orman sınır hattında 1839 numaralı orman sınır noktası işaretlenmiş ise de, bu rakamın maddi hata ile yanlış yazılmış olabileceği, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının hazır bulunmadığı keşifte mahkeme heyetince çekişmeli yer olarak belirlenen ve Orman Yüksek Mühendisi ... , Orman Yüksek Mühendisi ... , Orman Mühendisi ... ve ... Bilirkişisi ... 'nın 28.09.2006 tarihli raporunda ve ...

Bilirkişisi ... 'nın 28.08.2006 tarihli raporlarında gösterilen, 101 ada 918 sayılı orman parselinin 623 ve 624 parsel sayılı taşınmazların yakınında tespit dilen bölümünün çekişmeli yer olmayabileceği, aslında davaya konu yerin 101 ada 918 parsel sayılı taşınmazın 101 ada 691 parsel sayılı taşınmazın yakınında olabileceği gözlenmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında davacının da katılımı ile yeniden keşif yapılarak, davacının dayanağı tapu kaydının iktisap nedeni ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/11/1957 tarih 1957/14-33 sayılı kararının dayanağı olan ... ... tarafından düzenlenen kroki uygulanarak, krokideki ... taşınmazına komşu olan 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın neresi olduğunun davacıdan göstermesi istenerek, çekişmeli yerin kadastro paftasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, dayanak tapu kaydının ve krokisinin hududunda gösterilen yerlerin kadastro sırasında ne olarak tespit edildiği ve paftada ne şekilde gösterildiği, ... taşınmazın hangi çap ve hangi parsel numarası aldığı saptanarak,

yerel bilirkişiler ve ... ehli aracılığı ile ... parsellerin dayanakları ile denetlenerek ,tapu kaydının dayanak krokisi 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince zemine uygulatılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.