Kadastro sırasında .Köyü 102 ada 3 ve 129, 122 parsel sayılı sırasıyla 6740,67 m2, 12856,48 m2 ve 6617,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 129 sayılı parsel tarla niteliği ile belgesizden davalı ..., 122 sayılı parsel tarla niteliği ile ... adlarına tespit edilmiştir. 102 ada 3 sayılı parsel ise İncesırt Devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...
Yönetimi, 102 ada 3 sayılı parselde yapılan orman sınırlamasının iptaline, olmadığı takdirde orman dışı bırakılan bazı yerlerin bu parsele ilavesini talep etmiş, yargılama sırasında dava edilen yerin 129 ve 122 sayılı parsellerde kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 129 sayılı parselin tespitinin iptaline ve krokide gösterilen (A)=1521,12 m2 kısmın 102 ada 3 sayılı orman parseline ilave edilerek orman niteliğiyle Hazine adına, geri kalan 11335,36 m2 kısmın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 3 sayılı parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 102 ada 122 sayılı parselin tespit gibi ... adına tapuya teciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 122 ve 129 parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.Davacı ...
Yönetimi, dava dilekçesi ekinde 24.01.2007 gün 3 nolu inceleme raporunda bir çok taşınmaz hakkında inceleme yapılmış ve orman sayılan yerler için dava açma talimatı verilmiştir. Bu raporda dava açılacak yerlere parsel kırık noktaları verilmiş, harita düzenlenmiş, ancak; bu harita dilekçeye eklenmemiştir. Dava konusu yerler de sözü edilen 24.01.2007 tarihli inceleme raporu eki olan haritada gösterilen yerlerdendir.
Dava dilekçesinde açıkça ...’in zilyet olduğu 122 parsel, ...’un zilyet olduğu, 129 parsel ile orman olduğu halde Hazineye bırakılan yol ve ... bölümlerinin dava edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 102 ada 3 sayılı parselin batısındaki yolun ve derenin dava konusu olduğu görülmektedir.
O halde, 102 ada 3 sayılı parselin batısındaki ... yolundan sonra gelen taşınmazın orman olduğu, ancak; tutanağı getirtilmediğinden, bu parsel tutanağının getirtilmesi keza Orman Yönetiminin inceleme raporunda orman olduğu iddia edilen yerleri gösteren kroki istenmeli, keza komşu 102 ada 120 sayılı parselin de tutanağı, eğer davalı ise dava dosyası getirtilmeli ve bu dosya ile birleştirilmesi düşünülmeli, 102 ada 3 sayılı parselin batısındaki ... ve yol bölümlerinin orman parseli içinde ölçülüp ölçülmediği araştırılmalı, şayet
ölçülmeyip paftasında ... yatağı ve yol boşluğu olarak gösterilmişse; davanın 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davası olduğundan, kadastro tespit tutanağı düzenlemesine gerek olmadığı düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.