Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/11216 K.2010/15177

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.6.2008 tarih 2008/ 5262-2008/ 8708 sayılı bozma kararında özetle: “Orman Yönetiminin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açtığı ve aynı gün Dairemizde incelenen bir çok dosyada uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda orman kadastro haritası ile kadastro paftasının ölçeklerinin eşitlenerek çakıştırıldığını ve buna göre çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattına göre orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerini gösteren kroki sunmuşlardır.

Ancak, öncelikle değişik tarihlerde yapılan orman kadastro ve aplikasyon 2. madde ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin orman tahdit evraklarının tamamının dosyalar içinde bulunmadığı, ayrıca uzman bilirkişilerce düzenlenen krokide gösterilen orman tahdit noktalarının komşu orman tahdit noktaları ile irtibatlı olarak uygulanmadığı, sadece tek parsel olarak uygulama yapıldığı ada bazında veya yakın poligonlar ile irtibatlı olarak uygulama yapılmadığı anlaşılmakta olup raporlar bu hali ile yetersiz olduğu,

kabule göre de, H.Y.U.Y.'nın 94/2. maddesi gereğince davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk oturumda davayı kabul etmesi gerekmektedir. Bu iki şart birlikte aranmaktadır.

Olayda çekişmeli taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğuna göre dava açılmasına sebebiyet ... olduğunun kabulü gerekeceğinden yargılama giderlerinin davada haklı çıkan davacı üzerinde bırakılması ve lehine hüküm kurulan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 275 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 69,81 m2'lik kısmını orman vasfı ile Hazine adına, taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının 1774 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından usul ekonomisi açısından (B) ile gösterilen 1130,82 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya kaşıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının” şerh verilmesine, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yörede 1949 yılında 3166 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması ile daha sonra 1978, 1984 ve 2002 yıllarında yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. -2- 2010/11216-15177

1- İncelenen dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre davacı ... Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 274 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 459 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının bu bölüme yönelik el atmasının önlenmesine ilişkin verilen ilk hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine Orman Yönetimi yararına bozulmuştur. (A) harfi ile işaretli 459 m2'lik bölümün orman olma olgusu kesinleşmiş ve Orman Yönetimi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan uygulama sonunda (A) ile gösterilen ve tahdit içinde kaldığı anlaşılan 69,81 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilerek önceki kararda (A) ile gösterilen 459 m2'lik kısmın yüzölçümü azaltılarak ve usuli kazanılmış hak ilkesi de ihlal olunarak, ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.