Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/11545 K.2011/191

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü,46 Ada 37, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar, Kadastro Mahkemesinde mülkiyeti davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, Hazine ve ... Köy Tüzelkişiliğini hasım göstererek kadastro sırasında 73 den 126 numaraya kadar olan os noktalarını birleştiren orman sınır hattının güneyinde kalan bir kısım taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde kadastro ekibince orman parseli dışında bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış,yargılama sırasında, davaya konu taşınmazların zilyedi olduğu iddia edilen kişiler davaya dahil edilmiştir. Mahkemece,davanın KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, ... köy tüzel kişiliği ve Hazine’ye yönelik davanın sıfat yokluğu nedeniyle REDDİNE, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda:

A- Davaya konu 146/37/A ile gösterilen yeşile boyalı 1224,95 m2 yüzölçümündeki bölümün, 146/38/A ile gösterilen yeşile boyalı 895,69 m2 yüzölçümündeki bölümün, 146/39/A ile gösterilen yeşile boyalı 1764,85 m2 yüzölçümündeki bölümün, 146/40/A ile gösterilen yeşile boyalı 14,12 m2 yüzölçümündeki bölümün 146/41/A ile gösterilen yeşile boyalı 118,44 m2 yüzölçümündeki bölümün, 146/42/A-1 ile gösterilen yeşile boyalı 90,08 m2 yüzölçümündeki bölümün, 146/42/A-2 ile gösterilen yeşile boyalı 48,94 m2 yüzölçümündeki bölümün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE,

B- Davaya konu,146/37/B ile gösterilen sarıya boyalı 4786,80 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına, 146/38/B ile gösterilen sarıya boyalı 4710,08 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına, 146/39/B ile gösterilen sarıya boyalı 3074,88 m2 yüzölçümündeki bölümün Durağan Sulh Hukuk mahkemesinin 26.02.2009 tarih ve 2009/46 esas 2009/47 sayılı ilamında gösterilen ... mirasçıları adına payları oranında, 146/41/B ile gösterilen sarıya boyalı 807,21 m2 yüzölçümündeki bölümün Durağan Sulh Hukuk mahkemesinin 26.02.2009 tarih ve 2009/47 esas 2009/44 sayılı ilamında gösterilen ... oğlu ... mirasçılara adlarına payları oranında,

146/40/B ile gösterilen sarıya boyalı 857,12 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına, 146/42/B ile gösterilen sarıya boyalı 1663,23 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına tarla niteliğinde TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. -2- 2010/11545-2011/191

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı şartların oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz ettiği ve dava açıldığı tarihte davaya konu yer için henüz kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği için yasal hasım olarak köy tüzel kişiliği ve hazineye husumet yöneltilmiş olduğundan hazine ve köy tüzel kişiliğine yönelik davanın husumetten reddedilmesi doğru olmadığı gibi,davacının dava dilekçesine ekli krokide dava ettiği taşınmazın krokisini sunduğu ve krokiye göre orman olan olanların tamamı da mahkemece orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verdiğine göre,

bu davanın tümüyle kabul ile sonuçlandığı anlaşıldığından, ilk celse davayı kabul eden davalıların durumu gözetilerek, yargılama harç ve giderlerinin hazine ve köy tüzel kişiliği haricindeki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Orman İdaresinin ...

Köy Tüzelkişiliğine ve Hazine’ye karşı açmış olduğu davanın sıfat yokluğu nedeniyle REDDİNE” ve “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 222,90.-TL harcın davayı kabul eden ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 1117,64.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözönüne alınarak 223,40.-TL'sinin davayı kabul eden ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacı kuruma ödenmesine, Davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca vekilin sarfettiği emek ve mesaisine karşılık 250,00 TL ücreti vekaletin davayı kabul eden ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacı ...’ne ödenmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.