1956 yılında yapılan kadastro sırasında ... ...
Köyü 5 parsel sayılı 634.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1945 tarih 56 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak müştemilatı ile beraber beş ebniyeti havi ... niteliği ile ....e ortakları adlarına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine kadastro komisyonunca; tapu kaydının miktar fazlasının Hazine adına, 5 parselin ise 539.692 m2 yüzölçümlü olarak ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir.
Daha sonra kamulaştırma ve ifrazlar sonucu 864 ve 897 parseller ile dava dışı parsellere ayrılmış, 864 ve 897 parsellerinde birleştirilmesi ile 139 ada 1 parsel oluşmuştur.139 ada 1 parsel sayılı 180.078,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesine 07.03.2007 tarihinde “tamamı 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılan yerdir” şerhi konulmuştur..
Davacı ... Ticaret A.Ş.
864 ve 897 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmış, Yalova Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2007 gün 2007/124-495 sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne, orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda 864 parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretlenen 41.992,17 m2 yüzölçümlü bölümünün, 897 parsel sayılı taşınmazın (D) ile işaretlenen 20.909,03m2 yüzölçümlü kesiminin beyanlar hanesine konulan “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerdir” şerhinin iptaline,
864 parselin (B) ile işaretlenen 62.787,24 m2 yüzölçümlü kesimine, 897 parselin (C) ile işaretlenen 54.389,83 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik istemin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalılardan Hazine vekilinin temyizleri üzerine Dairece onanarak ve karar düzeltme istemleri reddedilerek 31.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Bunun üzerine ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Yalova Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2007 gün 2007/124-495 sayılı ilamının Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamasına itiraz edildiğinden kesinleşmediği kabul edilerek onandığı, ancak yönetimde 2. madde uygulamasına itiraz edildiğine dair belge bulunamadığı, bu durumda onama kararının gerekçesi ortadan kalktığından Yalova Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2007 gün 2007/124-495 sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davalarının tamamen kabulüne karar verilmesi istemiyle temyize konu davayı açmışlardır.
Mahkemece, davacı şirketin iddialarının temyiz sebeplerini oluşturduğu, bu iddiaların kesinleşen dosyada hükme dayanak yapılan 23.08.2007 tarihli orman bilirkişi raporunda da tartışıldığı ve davacı şirket tarafından 17.10.2008 tarihli temyiz dilekçesinde de ileri sürüldüğü, somut uyuşmazlıkta H.Y.U.Y.’nın 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 27.6.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 26.11.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 22.07.1987 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı şirketin iddialarının temyiz ve karar düzeltme sebeplerinden olduğu, Yalova Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2007 gün 2007/124-495 sayılı dosyasında da bu iddiaların ileri sürüldüğü, Dairenin 16.7.2008 gün 2008/2604-10783 sayılı onama ve 31.12.2008 gün 2008/15745-19204 sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamlarında iddiaların incelenip karara bağlandığı, H.Y.U.Y.’nın 445.maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine15.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.