Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/11884 K.2010/15832

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili, ... Köyü 602 parsel sayılı 59846 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davacı Hazine ise, taşınmazın kısmen kesinleşmiş 2/B sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, davalar H.Y.U.Y.’nin 45.maddesi gereğince birliştirilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın (A1), (A2), (A4) ve (B2) işaretli bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A3) işaretli bölümün tapu kaydının iptaliyle 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 25.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1964 yılında yapılmıştır.

1) Davalılar vekilinin taşınmazın (A1) - (A3) ve (B2) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu,

dava konusu taşınmazın A1 ve B2 işaretli bölümlerinin 2003 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, A3 işaretli bölümünün 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden,

somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle; mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.

931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin taşınmazın (A3) ve (B1) işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları dışında, (A3) işaretli bölümünün ise 2/B sahasında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA karar verilmiştir.

3) Davalılar vekilinin taşınmazın (A2) ve (A4) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, taşınmazın bu bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısımlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de, davacı ...

Yönetiminin kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan bölüme, Hazinenin ise 2/B madde alanında kalan bölüme yönelik dava açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A2) ve (A4) işaretli bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, taleple bağlı kalınarak bu bölümler yönünden davanın reddi gerekirken talebin dışına çıkılarak taşınmazın bu bölümleri yönünden de tapu kaydının iptaline karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.