Davacı ..., 30.10.2007 havale tarihli dilekçesinde sınrılarını bildirdiği, ...
Beldesinde bulunan 243 m2 yüzölçmündeki taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı barıkıldığı, ... ..., ... ... ve ... ... tarafından 1970 yılından beri ... ve para sarfıyla imar ihya edildiği, 37 seneden veri ... sıfatıyla kesintisiz ve çekişmesiz zilyet ederlerken 14.....2004 tarihinde noterde düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesiyle kendisine sattıklarını, taşınmazın zilyetlik eadına tapuya tescilini istemiştir.
Hazine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı, Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davacı gerçek kişi çekişmeli taşınmazın Menderes İlçesi ... Beldesi içinde kalan bölümüne ilişkin davayı takipsiz bırakmışlardır.
Mahkemece çekşimeli taşınmazın ... köyünde yapılan kadastroda yol olarak tapulama dışı bırakıldığı, yolların özel mülkiyete konu edilecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığının belirlendiği gerekçesiyle,davacı gerçek kişinin davası ile Hazinenin tescil isteminin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı tescil isteyen Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapuda kayıtlı olmayan taşşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Seferihisar ... Köyünde 1976 yılında yapılıp 11.04.1977 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulaması yapılmıştır. tesbit tarihinden önce ... yılında - tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Seferihisar ... köyünde kadastro çalışmaları 1984 yılında yapılıp, 08.04.1985 tarihinde kesinleşmiş, Menderes İlçesi ... beldesinde ise 1984 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve ... Köyünde yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma
inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi, inşaat uzmanı bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi raporları ve dosyadaki tüm delillerden, bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 198,63 m2 yüzölçümündeki çekşimeli taşınmazın ... ve ... de yapılan kadastrolarda kadastro yolu olarak tesbit harici bırakıldığı, ... ve ... beldesinde yapılan imar islah planlarında diğer belde sınrıları içnide kabul edilerek imar uygulamasına tabi tutulmadığı, taşınmazın geçmişten beri baraka ve bahçesi olarak kullanıldığı,
ev yapmak suretiyle sürdürülen zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun zilyetlik türü olmadığı gibi taşınmazın baraka ve gecekondu dışında kalan bölümünde bulunan üç adet ... ve bir adet incir ağacı nedeniyle taşınmazın imar ihya edilmiş ... alanı olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarını oluşmadığı,
genel kadastroda yol olarak tapulama dışı bırakılan ve bu şekilde kullanılan taşınmaz Hazine adına tapuya tescil edilmeyeceğinden, gerçek kişinin tesicil davası ile davalı Hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına gore, davacı gerçek kişi ve davalı Hazinenin yerined görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 750,00 TL avukatlık ücretinin duruşma isteyen davacı gerçek kişiden alınarak duruşmada kendini vekille temsil ettiren Hazineye verilmesine 26/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.