Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/12116 K.2010/15234

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 1, 132 ada 195, 288, 339, 435, 475, 497, 558, 562, 565, 578, 759, 1101, 1250, 1266, 140 ada 174, 261, 326, 365, 376, 408, 552, 714, 722, 755, 933, 1399, 1511, 1560, 1675, 1795, 1816 ve 141 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmişti.

Davacı ..., taşınmazların anne ve babası ... ve ... 'dan davalı kardeşi ile kendisine kaldığını, 1/2 hissesinin adına tescili iddiasıyla, davacı ... Yönetimi ise 140 ada 370 sayılı parselin orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'in davasının reddine ve dava konusu 140 ada 370 sayılı parselin krokide (A)=2090,95 m2'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine, (B)=11229,46 m2'lik kısmının tespit gibi ... adına, diğer tüm parsellerin de tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Orman Yönetimi tarafından 140 ada 370 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Davacı ... Yönetiminin ... Köyü 140 ada 370 nolu parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince.

İncelenen dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşınmazların davalı ile ortak miras bırakanlarından kendilerine kaldığı ve taşınmazlarda davalı ile birlikte ½’ şer miras hissesinin bulunduğu, miras hisselerini davalıya sattığına dair 05.03.1972 tarihli harici satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesine ve senet tanıklarından hiçbirisinin huzurunda senedi imzaladığı tesbit edilememesine rağmen, mahkemece usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmamıştır.Ayrıca satış senedinde 15 parça taşınmazı sattığı yazmasına rağmen dava konusu taşınmazlar ise 33 parçadan ibarettir.

Mahkemece öncelikle harici satış senedinin aslı getirtilerek, davacının huzurda imza örnekleri alınmalı, davalıya ait resmi mercilerdeki imza örnekleri aslı da

-2- 2010/12116-15234

getirtilerek, dosyanın bu konuda uzman mercilere gönderilerek imza incelemesi yaptırılmalı, satış senedindeki imzanın davacıya ait olduğunun saptanması karşısında satış senedinde sözü edilen 15 parça taşınmaz tespit edilerek, 33 parça taşınmazın bu taşınmazlardan bölünme suretiyle mi oluştuğu, yoksa senet kapsamı dışında başka taşınmazlar mı olduğu saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

...