Kadastro sırasında ... köyü merkez 129 ada 1 parsel sayılı 7147,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve 3402 Sayılı Yasanın 18/1 Maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1197,40 m2 bölümünün tesbitinin iptaline ve davacı Hazine adına tapuya tesciline, aynı ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 5950,21 m2 bölümün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, (B) ile gösterilen 1197,40 m2 yüzölçümündeki bölümünün üzerinde çam ağaçları bulunan aynı zamanda ... yatağı niteliğindeki devlet ormanı olduğu, (A) bölümün ise imar ihyası 45 yıl önce tamamlanmış kadim tarıma alanı olduğu,
(A) bölümü için davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarlının oluştuğu belirlenerek, Hazinenin (B) bölümüne ilişkin davasının kabulüne, (A) bölümüne ilişkin davasının ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığnıdan, davalı gerçek kişinin bu bölüme ilişkin tüm, Hazinenin ise (A) bölümüne ilişkin tamyiz itirazlarının tümü, (B) bölümüne ilişkin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, her ne kadar taşınmazın (B) bölümünün orman niteliğinde olduğu belirlendiği, eylemli yapısı nedeniyle niteliği belirtmeden Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ve Hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerindeyse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun
-2- 2010/12168 - 15026
görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “A) Fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1197,40 m2'lik kısmı yönünden davacı hazinenin davasının KABULÜ İLE, bu kısmın yönünden kadastro tesbit tutanağındaki tesbitin iptali ile, aynı vasıfla aynı ada da en son parsel numarasından sonra ... bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesi kaldırılarak,
bunun yerine, “(A) Fenci bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1197,40 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen tesbitinin iptaline ve devlet ormanı niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.