Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/12380 K.2011/929

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi 17.04.2009 tarihli dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 2141 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptal ve orman niteliğiyle tescili istemiyle açtıkları davanın reddine ilişkin Antalya Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 28.04.2008 gün ve 2004/458-153 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararının dayandığı raporu düzenleyen ...’nun ...

Mahallesinde yapılan keşiflerde gerçeğe ayırı rapor duzenlemek suçundan hakkında açılan kamu davasının 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/83 Esaslı dosyasında derdest olduğu, bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 5. şıkkının gerçeğe ayrı rapor verilmesinin açık kanıtı olduğu, iddiasıyla kesinleşen mahkeme kararının yarılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararını yargılamanın yenilenesi yoluyla kaldırılması ve kesinleşen karar konu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahditin aplikasyonu ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanın hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 36 numaralı orman kadastro komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

... Köyünde 1988 yıllarında yapılan arazi kadastrolarında çekişmeli 2141 sayılı parsel sayılı 1480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, öncesinde 2138 ila 2146 sayılı parsellerin bir bütün olduğu, 2141 ila 2145 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışındayken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek,

Hazine adına tesbit edilmiş, ... tarafından Hazine aleyhine açılan kadastro tesbitine itiraz davasının reddine ilişkin Kadastro Mahkemesinin 08.10.1992 gün ve 1991/540-2117 sayılı kararı, temyiz edilmeden 15.12.1992 tarihinde kesinleşmiş, yine Vakıflar Yönetiminin açtığı davanın vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin Kadastro Mahkemesinin 02.01.1992 gün ve 1991/1040-95 sayılı kararı da temyiz edilmeden 27.04.1992 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz Hazine adına tapuya tescile edilmiştir. ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine, katılan ...’in babası ...’ın davasının ise dava konusu 2141,

2144 ve 2145 sayılı parsellerin 1942 yılı orman

-2- 2010/12380-2011/929

kadastrosu sınırları içindeyse de, 1952 yılında makiye ayrıldıkları ve katılan ...’ın tutunduğu, ... 282 tarih ve 59 sıra numaralı ...’ın dedesi ... adına olan tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, ... adına tesciline, 2142 ve 2143 sayılı parsellere ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 09.12.1998 gün ve 1997/24-1199 sayılı kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.06.1999 gün ve 1999/1444-5163 sayılı kararı ile onandıktan sonar karar düzeltme yolu kullanılmadığı için 14.09.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

Antalya Asliye 1 Hukuk Mahkemesi 1997/24 esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesine dayalı dosya inceleme tutanakları ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakı içeriği incelendiğinde, ...

Köyü 2141, 2144, 2145 sayılı parselin katılan ... olu ... adına tesciline, 2142 ve 2143 sayılı parseller hakkındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin, Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 09.12.1998 gün ve 1997/24-1199 sayılı kararının, Hazine tarafından 28.12.1998 tarihinde temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.06.19999 gün ve 1999/1444-5163 sayı kararı ile onandığı, tapu kaydının orijinal hali gelmiş olsaydı tapu kaydını buraya ait olmadığını ortaya çıkacağı, aslındaki dosyadaki tapu kaydı örneğinden de ...(...) Nahiyesi ... köyüne atı olduğunun yazıldığı, yapılan tesbitlerde tapu kaydını ...

İlçesi, ... Yaylasına ait olduğunun tesbit edildiği, bu şekilde ... ve ... ... isimli kişilerin resmi belgenin özünde sahtecilik suçunu işlediklerinden söz edildiği, yine bu dosyaya ile ilgili bilirkişilik yapan ...,...,...,... (ölen ... dışında) 17 bilirkişinin TCK 290 maddedeki bilirkişilik görevin kötüye kullanma suçunu işlediklerinden söz edildiği,

... ve ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç örgütü kurma suçundan diğer çete kurucu ve üyeleriyle birlikte cezalandırılmaları için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2009 gün ve Hazırlık 40430 Esas: 2009/4609, İddianame No:2009/133 sayılı iddianamesiyle açılan davanın henüz derdest olup sonuçlandırılmadığı açılan bu ceza davasının neticesinin, Yargılamanın yenilenmesi istemini doğrudan etkileyeceği gözetilerek, Ağır Ceza Mahkemesindeki bu kamu davasının bekletici mesele olarak ele alınıp, kamu davasının neticesi dikkate alınarak,

yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya ayrıdır.