Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/12453 K.2010/12515

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları, ... mevkiinde 20 dönümlük taşınmazın zilyedliğinde olduğunu, yörede ilk kez yapılan ve 01/05/2008 - 01/11/2008 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen orman olmayan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına çıkarılmasını ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (1-B) ile gösterilen 1396 m2 ve (2-D) ile gösterilen 104 m2'lik kısımların davacılar adına tapuya tesciline, (1-A) ile gösterilen 9495 m2 ve (2-C) ile gösterilen 3328 m2'lik kısımların orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

1) Davacı ... ve arkadaşlarının, dava konusu taşınmazın krokide (1-A) ve (2 -C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, bu kısımların bitişikteki ormanlarla birlikte tesciline karar verilmesi gerekirken ayrıca sicil oluşturulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple, hüküm 1. bendinin 2.paragrafında yer alan “..orman niteliğinde tespit gibi hazine adına tesciline” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine,

“....6831 sayılı yasanın 11/4 maddesi gereğince bitişikteki ormanlarla birlikte tapuya tesciline ” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu kısmının H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASI gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazın, krokide (1-B) ve (2-D) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli

taşınmazın, kesinleşmemiş orman kadastro sınırları dışında olup, orman sınırlamasına itiraz davasına konu olmadığı, zaten tahdit dışında olan davalı taşınmazın bu bölümleri hakkında, davacıların orman sınırlamasına itiraz davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı gibi, bu bölümler hakkında tescil kararı verme görevi de genel mahkemelere ait olup, kadastro mahkemesi tutanak düzenlenmeyen yer hakkında tescil kararı verme yetkisi yoktur. Bu nedenle taşınmazın bu bölümleri hakkındaki tescil istemi yönünden genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.