Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/12484 K.2010/13544

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi,...Köyü 327 sayılı parselin kendi mülkiyetinde olduğu halde, Orman Yönetimince Telsim A.Ş.'ne kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek elatmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A4) işaretli 2087.79 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, ancak taşınmazın tapulu olduğu gerekçesiyle davacı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yönetimin taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Çekişmeli 327 parselin geldisi olan 95 parsel, 1952 yılında 37940 m2 yüzölçümüyle ve Mayıs 1317 Daimi 5 numaralı tapu kaydı esas alınarak tespit edilmiş olup sonradan 327, 328, 329 ve 330 parsellere ifraz edildiği anlaşılmaktadır.Ancak ifraza ilişkin belgeler getirtilmediği için ifraz nedeni dosya kapsamından belli dağildir.

Bundan ayrı dosyada bulunan 2006/4 numaralı davacı tarafından Orman Yönetimine karşı açılan tespit dosyasında yeralan izin belgeleri incelendiğinde, Orman Genel Müdürlüğünün 25.10.2005 tarihli oluruyla Telsim A.Ş lehine baz istasyonu ve enerji nakil hattı tesis edilmek üzere 6831 Sayılı Yasanın 17/3. maddesine göre izin verildiği, izne konu olan yerin ekli Memleket Haritasında işaretlenerek 880 m2 olarak sınırlandırıldığı, buna karşılık temyize konu dosyada 2008 yılında yapılan keşifte orman olan yerin (A): 5227 m2 olarak.

2009 yılında yapılan keşifte (A4): 2087.79 m2 olarak ölçüldüğü böylece raporlar arasında çelişki olduğu halde mahkemece çelişki giderilmeden ve hangi rapora neden üstünlük tanındığı açıklanmadan 2087.79 m2 üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle 95 parselin ifrazına ilişkin belgeler; mahkeme kararı ile ifraz sözkonusu ise ilgili mahkeme dosyası getirtilmeli,mahkeme dosyası varsa Orman Yönetiminin taraf olup olmadığı incelenmeli, daha sonra önceki keşiflerde görev almamış üç orman bilirkişi ve bir ... elemanı aracılığıyla yapılacak keşifte eski tarihli Memleket Haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın orman sayılan kısımları belirlenmeli, memleket haritasındaki rumuzlar da gösterilmeli,

yine aynı şekilde irtifak hakkına konu 880 m2 yerin neresi olduğu kroki üzerinde işaretlenmeli, yine davacının sözünü ettiği 26 adet ağacın yeri bilirkişiler tarafından işaretlenmeli,bunların fındık ağacı mı yoksa orman menşeli ağaçlar mı olduğu belirlenmeli, bu yerler memleket haritasında orman sayılan yerlerden ise tespite esas alınan tapu kaydının 4785 sayılı yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığı düşünülerek,

orman olan bölümün tapusunun iptaline ve aynı zamanda davalı gerçek kişinin elatmasının önlenmesine karar verilmeli, eğer davacının orman yönetiminin haksız yere el attığını belirttiği 26 adet ağacın bulunduğu yer orman sayılmayan fındıklık niteliğinde yerlerdense bu durumda da yönetimin elatmasının önlenmesine karar verilmeli, tapu iptali tescil istemi reddedilmelidir.

Çelişkili ve yetersiz araştırmaya göre karar verilmiş olması ve kabule göre de yerin orman olduğu belirlendiği ve tapusu iptal edildiği halde yönetimin elatmanın önlenmesi davasının reddedilip, aksine tapu kaydı bulunduğundan bahisle kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi isabetsizdir.