Davacı ... Yönetimi; 05/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle, ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde 3402 Sayılı Kadastro Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca 6831 Sayılı Orman Yasası kapsamında 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkartılan alanlarda yapılan kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 1 nolu parselin kullanıcısının ... ... , 104 ada 2 nolu parselin kullanıcısının ... ... Hayırlı olduğu belirtilerek Maliye Hazinesi adına tespit edilmişse de, dava konusu taşınmazların eylemli orman olduğundan 104 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve ... Köyü 104 ada 1 ve 2 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 01/04/1994 tarihinde askı ilanı yapılarak 02/10/1994 tarihinde kesinleşen Orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B madde uygulaması sonucu dava konusu taşınmazların nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının doğru olduğu görüş ve kanaati bildirilmişse de; dosyada taşınmazın genel durumunu gösteren fotoğraflarda eylemli orman olduğu görülmektedir.
Anayasanın 169. maddesindeki “devlet ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır.
Yanan ormanların yerine ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” Tatbikatta gerçekten orman niteliğini yitirmediği halde şu veya bu nedenlerle 2/B madde uygulaması sonucu bazı ormanların nitelik kaybettiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkartıldığı görülmektedir. İşte bu nedenledir ki.
Anayasanın 169. maddesi gereğince "Devlet Ormanlarının korunması ve sahaların genişletilmesi" hükmüne göre Orman Yasasının 11/5. maddesine nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan, ancak. Orman Genel Müdürlüğünce fiilen orman olduğu belirlenen yerlerin Maliye Bakanlığından geri istenebileceğine dair 2003 yılında 4999 Sayılı Yasa ile ... bir hüküm eklenmiştir.
-2- 2010/12748 - 15536
Hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder.
Çekişmeli taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirmediği, Orman Yönetimi bünyesinde çalışan uzmanlarca düzenlenen raporlarla belirlenip, orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine ve gerçeği yansıtan fotoğraflarda bu olguyu doğruladığına ve 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir ... vermeyip, orman rejimi dışına çıkartılan ancak,
fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilini öngördüğüne ve Orman Genel Müdürlüğünün bu konuda dava açmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığına, davanın taraflarının Orman Yönetimi ve Hazine olduğuna, 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edildiğine ve somut olayda henüz 2/B madde uygulaması da kesinleşmediğine,
Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazların mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğuna göre hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, 19/07/2010 tarihli kararın hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, bunun yerine “Davalı Hazine adına tarla niteliği ile tapuda kayıtlı ... köyü 104 ada 1 ve 2 nolu parsellerin “tarla” olan cinsinin “orman” olarak değiştirilmesine, tapunun beyanlar yada şerhler hanesinde herhangi bir şerh varsa silinmesine, Hazine harçtan bağışık olduğundan peşin alınan 17.15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliğine göre Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına,
davalı tarafından her hangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.