Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2008 gün ve 2008/6642-10062 sayılı bozma kararında özetle: "Dosyadaki Şubat 1956 tarih 8 numaralı tapu kaydının 3573 Sayılı yasa hükümlerine göre ... ...'ye verildiği, tutanak iktisabında belirtildiği gibi onun tarafından 1969, 1970, 1972, 1973 yıllarında ifraz edilerek, ifraz tapularını bir çok kişilere satıldığı, ... ... üzerinde sadece, Nisan 1973 tarih 21numarada 613.75 m2 ifraz tapusu kaldığı ve bu ifraz tapusunun da ...
1974 tarih 211 numarada ...ye satıldığı, ...nin Mart 1978 tarih 33 numarada Artemiz ...'ya satıldığı, bu tapunun herhangi bir parsele revizyon görmediği, diğer ifraz tapularının kadastro sırasında dava dışı 5487, 548, 538, 539, 551, 552, 553, 554, 530, 536, 537, 561, 531, 560, 528, 544, 545, 546, 540 ve 525 numaralı parsellere revizyon gördüğü, böylece Şubat 1956 tarih 8 numaralı tapu kaydında ... ...'nin hiç bir payının ve hakkının kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde;
1- Şubat 1956 tarih 8 numaralı tapu kayıtlarının uyduğu kabul edilen dava konusu 527, 535, 555, 563, 566, 565 numaralı parsellerin tamamı ile 532 nolu parselin (G), 533 nolu parselin (K), 534 nolu parselin (N), 556 nolu parselin kuzeydoğu bölümündeki 554.51 m2'lik, 562 nolu parselin kuzeydoğu bölümündeki 431.32 m2'lik bölümler hakkındaki ... (...) ile ...'ın davalarının reddiyle tesbit gibi beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte Hazine adına tesciline,
yine 533 nolu parselin (L) işaretli ve 534 nolu parselin (P) işaretli bölümlerinin tapu kayıtları kapsamı dışında kalıp bitişikdeki ormanın devamı niteliğinde ... saha olduğu anlaşıldığından bu bölümlerin yüzölçümleri ... bilirkişiye hesap ettirilerek 532 parselin H, 533 nolu parselin M işaretli bölümleriyle birleştirilip orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
2- Mahkemece, 557, 558, 559 nolu parsellerin tamamı ile, 556 nolu parselin güneybatı bölümündeki 277.54 m2 ve 562 nolu parselin güneybatı bölümünü oluşturan 442.33 m2’lik bölümlerin, Şubat 1956 tarih 9 numaralı sicilden gelen 40.008 m2 yüzölçümlü Durkadın Altan (...) adına olan tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Durkadın tarafından ...’a bağışlandığı gerekçesiyle bu kişinin davası kabul edilmiş, ancak açık sicil oluşturulmamıştır.
Gerçekten Şubat 1956 tarih 9 numaralı tapu kaydı 3573 Sayılı yasaya göre Durkadın Altan (...) adına tescil edilmiş, aynı tarih 8 numaralı tapu kaydında olduğu gibi Durkadın tarafından 1970,1971 yıllarında ifraz ederek tutanak iktisabında bahsedildiği gibi, bir çok kişiye satıldığı ve ifraz tapularının kadastro sırasında dava dışı 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 594, 595, 598, 599, 600, 597, 593, 581, 580, 579, 578, 582, 583, 577, 576, 575, 573, 572, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 574 numaralı ifraz parsellerine revizyon gördüğü ve Durkadın’ın üzerinde herhangi bir payın kalmadığı,
dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dahi Durkadın Altan (...) ve ... ...’nin bu yerleri ifraz ederek bu köyde oturmayan başka kişilere sattıkları ve halen onlar tarafından zilyet edildiğini bildirdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözü edilen parsellere Durkadın Altan mirasçısının ve ...’ın tapu kaydı ve zilyetlikle herhangi bir hak iddia etme olanakları bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; 556, 557, 558, 558, 562 parsellerin tamamı hakkındaki ... ...’ın da davasının reddine ve bu parsellerin tesbit gibi beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ... olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... (...)'nin ve müdahil davacı ...'ın tüm davalarının reddine, 1) Davacı ... (...) ile müdahil davacı ...’ın tüm davalarının REDDİNE,
2) ... İli, ...İlçesi, Üçağız Köyünde kain teknik bilirkişinin 11/07/2009 tarihli raporunda gösterdiği 533 nolu parselin (L) ile işaretli (2173.37 m2) bölümünün ayrıca 534 nolu parselin (P) ile işaretli (297,73 m2) bölümünün ayrıca 532 nolu parselin (H) ile işaretli ( 644,95m2.) bölümünün ve 533 nolu parselin (M) ile işaretli (2526,65 m2) bölümünün birleştirilerek ORMAN NİTELİGİ İLE HAZİNE ADINA,
3) ... ili, ...İlçesi, Üçağız Köyünde kain 527, 535, 555, 556, 557, 558, 559 562, 563, 564 ve 565 parsel sayılı taşınmazların TESPİT GİBİ BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHLER İLE BİRLİKTE HAZİNE ADINA,
4) ... İli, ...İlçesi,Üçağız Köyünde kain teknik bilirkişinin 11/07/2009 tarihli raporunda gösterdiği 532 nolu parselin (G) ile işaretli (4l4,65 m2) bölümün TESPİT GİBİ BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHLER İLE BİRLİKTE HAZİNE ADINA,
5) ... İli, ...İlçesi, Üçağız Köyünde kain teknik bilirkişinin 11/07/2009 tarihli raporunda gösterdiği 533 nolu parselin (K) ile işaretli (İ907,78 m2) bölümün TESPİT GİBİ BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHLER İLE BİRLİKTE HAZİNE ADINA,
6) ... İli, ...İlçesi, Üçağız Köyünde kain teknik bilirkişinin 11/07/2009 tarihli raporunda gösterdiği 534 nolu parselin (N) ile işaretli (333,08 m2) bölümün TESPİT GİBİ BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHLER İLE BİRLİKTE HAZİNE ADINA,
TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 Sayılı Yasanın 1744, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik maddelerine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.